Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Торговый знак", Каракулиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания по апелляционной жалобе Кучеренко А.П. на заочное решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый знак", Каракулиной О.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по основному кредиту - 3235294,10 рублей, задолженность по процентам - 133443,70 рублей, задолженность по неустойке - 188236,71 рублей. Всего взыскано 3556 974,51. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , ПТС "адрес" , государственный номер N , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1300 000 рублей. С ООО "Торговый знак", Каракулиной О.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 12992,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Битюцкой Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый знак", Каракулиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований указав, что 07.03.2012 между истцом и ответчиком ООО "Торговый знак" был заключен кредитный договор N , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей под 14% годовых на срок по 06.09.2013. Сумма кредита в размере 5000 000 рублей 07.03.2012 была перечислена банком на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 07.03.2012 Банк заключил договор поручительства N с Каракулиной О.В., согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать по долгам заемщика. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Кучеренко А.П. с ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор о залоге N , согласно которому Кучеренко А.П. передал в залог банку автомобиль марки Toyota модель ... , государственный номер N , ... , собственником которого является Кучеренко А.П. По состоянию на 25.03.2013 задолженность по кредитному договору составляет 3556 974,51 рублей, из которых задолженность по основному кредиту - 3235 294,10 рублей, задолженность по процентам - 133 443,70 рублей, задолженность по неустойке - 188 236,71 рублей.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 3556974,51, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25984,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ... , государственный номер N , ... , установить начальную продажную стоимость в размере 1300000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО "Торговый знак", Каракулина О.В., Кучеренко А.П., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кучеренко А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики извещенные о времени и месте судебного заседания в суд, апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ исходил из того, что заемщик ООО "Торговый знак" в течение длительного времени не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору от 07.03.2012, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Торговый знак". В результате бездействия ответчика образовалась задолженность в размере 3556974,51 рубль, в том числе : основной долг - 3235294,10 рублей, проценты - 133443,70 рублей, неустойка - 188236,71 рубль. С учетом с учетом установленного суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда и решение правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Торговый знак" был заключен кредитный договор N , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита 06.09.2013 (л.д. 20-27).

Сумма кредита в размере 5000000 рублей 07.03.2012 была перечислена банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 25.03.2013 свидетельствует о том, что заемщиком не исполняется обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно возложил ответственность в солидарном порядке на заемщика и поручителя и обратил взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый знак" по Кредитному договору N от 07.03.2012, Банком заключен договор поручительства N от 07.03.2012 с Каракулиной О.В. , согласно которому поручитель обязался в полном объёме отвечать по долгам заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Кучеренко А.П. с ОАО АКБ "РОСБАНК заключен договор о залоге N , согласно которому Кучеренко А.П. передал в залог банку автомобиль марки ... , государственный номер N , ... , собственником которого является Кучеренко А.П.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита и процентов, вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке соответствует требованиям вышеуказанных норм.

Залогодержатель, на основании ст. 348 ГПК РФ, приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку заёмщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в установленный срок сумму долга и проценты не погасил, в соответствии с п. 4.2 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно исходил из установленной сторонами договора залоговой стоимости 1 300 000 рублей.

Оспаривая решение суда Кучеренко А.П. ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В судебном заседании 07.05.2013 Кучеренко А.П. привлечен в качестве ответчика (л.д.51) подготовка по делу назначена на 23.05.2013, судебное заседание на 04.06.2013. В адрес ответчика, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, направлены повестки о времени и месте судебного заседания, которые получены Кучеренко А.П. лично (л.д.47,54).

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, не принимается судебной коллегией, поскольку при неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель приобрёл право обратить взыскание на предмет залога, что соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Размер неустойки, взысканной с ответчиков, составляет 188236,71 рубль и обоснованно судом первой инстанции признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, общий размер задолженности по которому составляет 3235294,10 рублей. Законных оснований к снижению размера неустойки не имеется. Суд по собственной инициативе не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки возможно только по заявлению ответчика, при доказанности несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако такое ходатайство ответчиком не было заявлено, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах спор разрешён верно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи