Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7154

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельмук Ю.Ф. к Департаменту здравоохранения Приморского края, ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер", Краснову И.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.05.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Шельмук Ю.Ф., представителя ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер" Холиковой Г.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шельмук Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края, ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер", Краснову И.В. о компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи ее мужу Шельмук Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, повлекшим его смерть ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Шельмук Н.И. по направлению врача-стоматолога обратился за консультацией к врачу-онкологу поликлиники ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер" Краснову И.В. по поводу выявленного у него новообразования на нижней губе слева. По результатам полученных 28.03.2012 анализов, у ее мужа обнаружен ... (умеренная степень дифференцировки). ДД.ММ.ГГГГ Краснов сообщил, что операция будет проведена в течение месяца в связи с очередностью, а с ДД.ММ.ГГГГ по направлению указанного врача муж в течение месяца сдавал необходимые анализы, проходил обследование, при этом лечение ему не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ врач сообщил, что операция в ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер" проводиться не будет, необходимые документы направят в Томск в ФГБУ "Научно-исследовательский институт онкологии" Сибирского отделения РАМН. Однако последний 01.08.2012 отказал в проведении операции. ДД.ММ.ГГГГ мужу выписано направление на лучевую терапию, он встал на очередь в отделение радиологии. С ДД.ММ.ГГГГ лучевая терапия проводилась на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ . болезнь прогрессировала, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. Полагала, что неквалифицированной медицинской помощью, оказанной ответчиками, ненадлежащим исполнением Департаментом здравоохранения возложенных на него функций, повлекшими смерть мужа, ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать в возмещение морального вреда с Департамента здравоохранения Приморского края 3000000 руб., с ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер" 2000000 руб., с Краснова И.В. 1000000 руб.

В суде истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что в результате ненадлежащей медицинской помощи, оказанной ее мужу по поводу выявленного у него в ДД.ММ.ГГГГ заболевания, в ДД.ММ.ГГГГ . умер муж истицы, хотя в случае своевременно проведенной операции можно было спасти его жизнь. Врачи ввели их в заблуждение относительно невозможности проведения операции в г. Томске, чтобы использовать талон на получение квоты другому человеку. Просили иск удовлетворить.

Представители ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер" в суде иск не признали. Пояснили, что Шельмук Н.И. впервые обратился к врачу онкологу ДД.ММ.ГГГГ , после чего проведено цитологическое исследование, взята биопсия опухоли нижней губы. Заключение получено 26.03.2012, согласно которому у больного диагностирован ... Повторно больной пришел на прием 24.05.2012, а 31.05.2012 был направлен в КГБУЗ "ВКБ N 2" на плановую операцию, в проведении которой пациенту отказано из-за возраста и распространенности заболевания. Документы больного направлены в клинику ФГБУ "НИИ онкологии СО РАМН России в г. Томск", откуда получен протокол о маловероятности проведения расширенной операции с реконструктивно-пластическим компонентом. Вызов на госпитализацию Шельмук не поступал. На ДД.ММ.ГГГГ ему назначена лучевая терапия. ДД.ММ.ГГГГ развилось до стадии ... Поскольку медицинская помощь оказана в соответствии с программой государственных гарантий предоставления бесплатной медицинской помощи населению Приморского края, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", платные услуги оказаны по желанию пациента, нарушений в оказании медицинской помощи больному не допущено, а смерть наступила вследствие тяжелого онкологического заболевания, просили в иске отказать.

Представитель Краснова И.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины врача в оказании медицинской помощи мужу истца, в связи с чем просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента здравоохранения Приморского края.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Департамента здравоохранения Приморского края в суд апелляционной инстанции не явился, в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на правомерность отказа в иске при отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. ответчик намеренно преувеличил тяжесть онкозаболевания мужа, сфальсифицировал записи в амбулаторной карте, в т.ч. в диагнозе ДД.ММ.ГГГГ , а также исправил стадию заболевания в направлении на ВК. Кроме того, ссылалась на поддельную подпись мужа в отказе от медицинского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ , поскольку в этот период муж практически ослеп и не мог ничего подписывать, в этот день у врача не был, а она, будучи в этот день на приеме у лечащего врача мужа, не подписывала никакие документы. Полагала, что по сфальсифицированным документам не могла проводиться судебно-медицинская экспертиза.

Представитель ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Краснов И.В., извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после обращения Шельмук Н.И. в ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер" 26.03.2012 выявлено ...

Согласно выписке из истории болезни, Шельмук Н.И. находился в радиологическом отделении ПКОД в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...

ДД.ММ.ГГГГ Шельмук Н.И. умер.

В ходе служебного расследования Департамент здравоохранения Приморского края пришел к выводу о том, что длительность времени до начала лечения вызвана объективными причинами: операция Шельмук Н.И. по поводу катаракты; ожидание ответа из ФГБУ "НИИ Онкология" СО РАМН г. Томск и субъективными причинами в организации дообследования больного на ВМП, ожидание очереди на госпитализацию в радиологическое отделение ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер".

Из заключения заместителя главного врача ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер" по медицинской части, главного внештатного онколога ДЗПК от 16.09.2013 следует, что при лечении Шельмук Н.И. врачебных ошибок не выявлено, в том числе халатного отношения к обследованию и ведению больного.

Для проверки доводов истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее супругу суд назначал комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в целях определения причины смерти Шельмук Н.И., правильности выбранной тактики лечения, наличия дефектов оказания медицинской помощи и их влияния на течение болезни и ее исход.

Поскольку истец по запросу суда не представил дополнительные доказательства, истребованные экспертным учреждением для проведения экспертизы, гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Отказывая Шельмук Ю.Ф. в возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчиков при доказанности их вины в смерти близкого истцу человека. Поскольку таких доказательств истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, а суд специальными познаниями в области медицины не обладает, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Ходатайств об исключении из числа доказательств подложных документов ни истец, ни его представитель суду не заявлял, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шельмук Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: