Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7155

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Шульга С.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монченко А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Монченко Н.Г. и Монченко А.Г. к Анкудинову А.Н. , Санниковой Е.А. , Ерлаковой Л.А. о выделе в натуре доли из жилого помещения по апелляционной жалобе Монченко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Анкудинова А.Н., представителя Анкудинова А.Н. Полянского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монченко А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Монченко Н.Г. и Монченко А.Г., обратилась в суд с иском к Анкудинову А.Н., Санниковой Е.А., Ерлаковой Л.А. о выделе в натуре доли из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

В обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети на основании договора купли-продажи от 10.07.2012, заключенного с Ковальчук О.В., являются собственниками 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . Также собственниками указанного дома являются ответчики Санникова Е.А., Анкудинов А.Н., Ерлакова Л.А. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой Е.А., Анкудиновым А.Н., Ерлаковой Л.А. и Ковальчук О.В. определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес" . На ее письменное предложение о выделе в натуре доли из жилого дома ответчики не ответили, в добровольном порядке этот вопрос решить не удалось. Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, просила выделить в натуре свою долю и доли своих детей из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" виде: жилой комнаты, площадью N кв.м (лит.А), жилой комнаты, площадью N кв.м (лит.А1), жилой комнаты, площадью N кв.м (лит. А2), жилой комнаты, площадью N кв.м (лит.А), кухни, площадью N кв.м (лит.2), коридора, площадью N кв.м (лит. А1), подсобного помещения, площадью N кв.м (лит.А2), подсобного помещения, площадью N кв.м (лит. А.2).

Представитель истицы Монченко А.А. Бакулина А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Анкудинов А.Н. и Ерлакова JI.А. и их представитель исковые требования не признали, пояснили, что требуемая истицей доля в натуре составляет более 50 % от общей площади дома, тогда как истице и ее детям на праве собственности принадлежит всего 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом. Таким образом, исковые требования Монченко А.А. нарушают права собственности других сособственников. При этом истица не предлагает сособственникам - ответчикам никакой денежной компенсации, взамен уменьшения их долей в праве собственности на дом и вынуждает своими действиями ответчика Ерлакову Л.А. возводить новый отдельный вход в принадлежащее помещение за свой счет. Установленный решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ порядок использования жилого дома не изменяет размера долей собственников в праве собственности на дом. Данным решением истцам переданы в пользование части жилого дома, превышающие их доли в праве собственности, что порождает право у других сособственников требовать платы за пользование истцами частью жилого дома, превышающей их долю. Также ответчики считают, что выдел долей истицы и ее детей в натуре невозможен без фактического разрушения других жилых помещений. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Монченко А.А., ответчицы Санниковой Е.А.

Судом постановлено решение, которым Монченко А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Монченко А.А, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчик Анкудинов А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Монченко А.А., ответчики Санникова Е.А., Ерлакова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От представителя истца Монченко А.А. Бакулиной А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 11 часов 00 минут, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку 18.08.2014 рассмотрение дела уже откладывалось в связи с неявкой истица и его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что Монченко А.Г., Монченко А.А., Монченко Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ковальчук О.В., являются собственниками по ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (всего ДД.ММ.ГГГГ ), общей площадью N кв.м, лит.А, расположенный по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов дела следует, что сособственниками указанного жилого дома являются: Анкудинов А.Н. с долей в праве собственности N , Ерлакова Л.А. с долей в праве собственности N Санникова Е.А. с долей в праве собственности N .

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес" . За Анкудиновым А.Н. определено право пользования жилой комнатой с плитой, площадью N кв.м (лит.А). За Ерлаковой Л.А. определено право пользования жилой комнатой с плитой, площадью N кв.м (лит.А). Коридор, площадью N кв.м (лит.А) оставлен в общем пользовании Ерлаковой Л.А. и Анкудинова А.Н ... За Ковальчук О.В. было определено право пользования жилой комнатой, площадью N кв.м (лит.А), жилой комнатой, площадью N кв.м (лит.А1), жилой комнатой, площадью N кв.м (лит. А2), жилой комнатой, площадью N кв.м (лит.А), кухней, площадью N кв.м (лит.2), подсобным помещением, площадью N кв.м (лит.А2). За Санниковой Е.А. определено право пользования комнатой, площадью N кв.м (лит.А), жилой комнатой, площадью N кв.м (лит.А1), кухней, площадью N кв.м (лит. А3), коридором, площадью N кв.м (лит. А1).

Обращаясь в суд с иском, Монченко А.А. просила выделить в натуре свою долю и доли своих детей из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" виде: жилой комнаты, площадью N кв.м (лит.А), жилой комнаты, площадью N кв.м (лит.А1), жилой комнаты, площадью N кв.м (лит. А2), жилой комнаты, площадью N кв.м (лит.А), кухни, площадью N кв.м (лит.2), подсобного помещения, площадью N кв.м (лит.А2). Также просила выделить в натуре в свою собственность и собственность детей подсобное помещение, площадью N кв.м (лит. А.2), коридор, площадью N кв.м (лит. А1).

Как следует из технического паспорта, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет N кв.м. Общая площадь доли, принадлежащей истцам, составляет N кв.м. Истица просила выделить в свою собственность и собственность несовершеннолетних детей в натуре жилые и не жилые помещения, общей площадью N кв.м, что превышает долю истцов в праве собственности на N кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истица не предлагала какой-либо соразмерной денежной компенсации остальным сособственникам, чьи доли в результате требуемого ею выдела доли в натуре будут существенно уменьшены.

Также суд первой инстанции верно отметил, что из акта экспертизы от N , составленным ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что вход в "адрес" N осуществляется через коридор, который является местом общего пользования и имеющий самостоятельный вход, который с целью энергосбережения осуществляется через пристройку (лит.А1), оборудованную дверным проемом, расположенную с южной стороны жилого дома. Таким образом, при разделе дома и выделе доли истицы и ее детей в натуре, ответчице Ерлаковой Л.А. необходимо будет оборудовать за свой счет и своими силами отдельный вход. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ерлакова Л.А. возражала против оборудования за свой счет и своими силами отдельного входа.

Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , составленным ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", установлено, что причиной образования дефектов внутренней отделки в "адрес" является воздействие собственником "адрес" на конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , в том числе демонтаж обшивки и каркаса разгружающей перегородки со стороны "адрес" , нарушение целостности верхней обвязки наружной стены.

Принимая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Монченко А.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , составленным ООО "Приморский экспертно-правовой центр", определено, что раздел жилого "адрес" в "адрес" по предложенному в акте варианту, сложившемуся порядку пользования будет произведен без нарушения степени благоустройства и комфортности жилого дома, без выполнения работ по перепланировке и переоборудованию дома, не являются безусловным основанием для выдела доли истицы и ее детей в натуре при установленных по делу обстоятельствах. В судебном заседании установлено, что истица просит выделить в натуре помещения, общая площадь которых превышает размер ее доли, суд в свою очередь может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. В судебном заседании истица не просила взыскать с нее денежную компенсацию в пользу ответчиков, чьи доли в результате требуемого ею выдела доли в натуре будут существенно уменьшены. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в судебном заседании возражали против выдела доли истицы в том виде, в котором она просила, указав, что выдел истице в натуре жилых помещений, площадь которых превышает размер ее доли, нарушит их права.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Монченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи