Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7160

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чапуриной Н.С. к Турченко М.А. , МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Турченко М.А.

на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства " ... " 2009 года выпуска от 25.10.2012 между Чапуриной Н.С. и Турченко М.А. признан недействительным в силу ничтожности. У Турченко М.А. истребовано в собственность Чапуриной Н.С. транспортное средство " ... " 2009 года выпуска, двигатель N , шасси (рама) N N , цвет кузова синий (синий-серый). Прекращено право собственности Турченко М.А. на транспортное средство " ... " 2009 года выпуска, двигатель N N , шасси (рама) N N , цвет кузова синий (синий-серый).

В удовлетворении требований к МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю отказано.

Взысканы с Турченко М.А. в пользу Чапуриной Н.С. расходы на проведение экспертизы в размере 13452 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Турченко М.А. и ее представителя Кормилицына А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Чапуриной Н.С. - Вазюкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля " ... " 2009 года выпуска, двигатель N , шасси (рама) N , серого цвета. Она решила продать указанный автомобиль, в связи с чем обратилась к Метленко Д.В. В конце 2012 года Метленко Д.В. сообщил ей, что нашел покупателя и после этого пропал. В декабре 2012 года ей стало известно, что автомобиль продан без ее участия и перерегистрирован на Турченко М.А. Считала, что сделка совершена без ее волеизъявления, она не передавала свои полномочия собственника, доверенности на продажу транспортного средства не выдавала, никого не уполномочивала от своего имени на совершение сделки по продаже транспортного средства. Просила признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи транспортного средства " ... ", совершенную 27.10.2012, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Турченко М.А., признать недействительной регистрацию автомобиля, произведенную 27.10.2012 МОРАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю с выдачей государственного регистрационного знака N и возложить на МОРАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю обязанность аннулировать регистрацию данного автомобиля на Турченко М.А.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Просили также взыскать с Турченко М.А. расходы на проведение экспертизы в размере 13452 руб. Пояснили, что указанный договор истица не заключала. Автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Турченко М.А. не является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля должна была удостовериться о наличии у лица, продающего автомобиль, полномочий от Чапуриной Н.С.

Ответчик Турченко М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством получения судебного извещения, ранее представила письменный отзыв, в котором ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просила в заявленных требованиях отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Турченко М.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи документы на транспортное средство и ключи от него находились у Метленко Д.В., которому истица поручила продать ее автомобиль, что свидетельствует о выбытии автомобиля из обладания истцы по её воле.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Чапурина Н.С. является собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывала, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражала, таким образом, сделка по отчуждению автомобиля совершена против воли истицы, в нарушение требований закона.

Такое суждение суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденное материалами дела.

Согласно ст. 168, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту транспортного средства N , выданному 16.07.2012, Чапурина Н.С. является собственником автомобиля " ... " 2009 года выпуска, двигатель N , шасси (рама) N .

Между тем, из карточки учета транспортного средства следует, что 27.10.2012 автомобиль " ... " был зарегистрирован за Турченко М.А. на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от 25.10.2012, из которого следует, что Чапурина Н.С. продала автомобиль Турченко М.А. за 5000 руб. (л.д.8, 19).

Обращаясь с данным иском, Чапурина Н.С. в его обоснование указала, что договор купли-продажи она не подписывала.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 23.04.2014, выполненного МЮ РФ ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", рукописная удостоверительная запись "Чапурина Н.С. " и подпись от имени Чапуриной Н.С., изображения которых расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля ... , заключенного между Чапуриной Н.С. и Турченко М.А. 25.10.2012, выполнены не Чапуриной Н.С., а другим лицом (л.д. 69-75).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества является Чапурина Н.С., спорное транспортное средство выбыло из ее владения и перешло во владение Турченко М.А. без законных оснований, помимо воли истца.

Довод жалобы о том, что ответчица является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи документы на транспортное средство и ключи от него находились у Метленко Д.В., которому истица поручила продать ее автомобиль, судебной коллегией признается несостоятельным и не влекущим отмену принятого по делу решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем из материалов дела следует, что доверенности на имя Метленко Д.В. с правом продажи транспортного средства Чапурина Н.С. не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, при его заключении не присутствовала, денежных средств от продажи автомобиля не получала.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Турченко М.А. добросовестным приобретателем является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Турченко М.А. не оспаривала, что на момент приобретения автомобиля ей было известно о том, что его собственником является Чапурина Н.С., доверенности на имя Метленко Д.В. от истицы не имелось.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи