Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7163

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ к Рыбакову С.В. , Рыбаковой И.Ф. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении,

по апелляционной жалобе представителя Рыбакова С.В., Рыбаковой И.Ф. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Рыбакова С.В., Рыбаковой И.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ обратилось в суд с иском к Рыбакову С.В., Рыбаковой И.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить жилое помещение. В обоснование заявленных требований указало, что 16.10.12 между ним и ответчиками был заключен договор социального найма жилого помещения N площадью 41,9 кв.м. по адресу: "адрес" . Данный договор был заключен с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности Рыбаковой И.Ф. - квартиры площадью 18,1 кв.м. по адресу: "адрес" . Вместе с тем, после заключения договора было установлено, что Рыбакова И.Ф. является собственником еще одного жилого помещения площадью 23,4 кв.м. по адресу: "адрес" . Следовательно, учитывая указанное жилье ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Поскольку предложения о расторжении указанного договора социального найма и освобождении полученного жилья в добровольном порядке ответчики игнорируют, просило суд признать недействительными решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма от 16.10.12 N , договор социального найма от 16.10.12 N в отношении квартиры по адресу: "адрес" ; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма от 16.10.12 N в отношении спорной квартиры; обязать ответчиков возвратить данное жилое помещение: закрыть лицевой счет, сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение, сдать ключи в управляющую организацию, представить ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ документы, подтверждающие освобождение жилого помещения.

Впоследствии, уточнив исковые требования, представитель истца просил вместо требования по возложению на ответчиков обязанности возвратить спорное жилое помещение и вытекающих из него требований выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал. Пояснил, что иск подан ненадлежащим истцом. Истец не указал, что в случае выселения ответчики должны остаться на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Фактически квартира, расположенная по адресу: "адрес" не находилась в собственности Рыбаковой И.Ф., в ней проживала ее мать, на которую право собственности не могло быть оформлено.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФГКУ "СТУИО" и Департамент имущественных отношений МО РФ, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Решение ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 16.10.12 N о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма жилого помещения N от 16.10.12 признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма жилого помещения N от 16.10.12. Рыбаков С.В. и Рыбакова И.Ф. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" .

С данным решением не согласились ответчики, их представителем К . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.12 ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ принято решение N о предоставлении ответчикам жилого помещения площадью 41,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" .

16.10.12 между ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, действующим от имени Министерства обороны РФ, и ответчиками заключен договор социального найма указанного жилого помещения N .

Из выписки ЕГРП следует, что за Рыбаковой И.Ф. на праве собственности зарегистрированы: жилое помещение площадью 18,1 кв.м. по адресу: "адрес" (дата регистрации 23.08.10); жилое помещение площадью 23,4 кв.м. по адресу: "адрес" (дата регистрации 23.03.98).

Обе квартиры приобретены Рыбаковой И.Ф. в период нахождения ответчиков в зарегистрированном браке.

Установив при разрешении настоящего спора тот факт, что приходящаяся на Рыбакове С.В. и члеах его семьи площадь квартиры по адресу: "адрес" не была в нарушение части 8 статьи 57 ЖК РФ учтена при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, а при ее учете ответчики не являлись бы нуждающимися в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора социального найма) признал договор социального найма жилого помещения недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия считает удовлетворение заявленных требований обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (ч. 7 ст. 57 ЖК РФ).

На основании статьи 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Поскольку площадь жилых помещений по адресу: "адрес" (18,1 кв.м.) и по адресу: "адрес" (23,4 кв.м.) составляет 41,5 кв.м., что на двух человек превышает норму предоставления (36,00 кв.м.), оснований для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма ответчикам при учете указанной площади не имелось.

Следовательно, решение о предоставлении Рыбакову С.В. жилого помещения по договору социального найма было принято в нарушение требований настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах спорный договор социального найма был правомерно признан судом первой инстанции заключенным в нарушение закона.

В связи с тем, что данный договор является сделкой, а на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, спорный договор был также правомерно признан судом недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Так как договор социального найма не является возмездным договором, взыскание по нему денежных средств в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки не требовалось.

Доплата, произведенная Рыбаковым С.В. в размере 187620 рублей, являлась не оплатой по договору социального найма, а представляла собой доплату за обеспечение жилой площади сверх норматива.

Факт того, что суд первой инстанции не отразил в своем решении обстоятельство, касающееся указанной доплаты, не влияет на последствия сделки и не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного требования о взыскании данной суммы.

При этом доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что площадь квартиры по адресу: "адрес" не должна учитываться при расчете нормы обеспечения жилой площадью Рыбакова С.В. и членов его семьи в связи с тем, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.07.14 договор на передачу данной квартиры в собственность граждан признан недействительным, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех указанных жилых помещений.

Исходя из того, что признание недействительным договора на передачу квартиры в собственность Рыбаковой И.Ф. не лишает ее права пользования этим жилым помещением, уровень обеспеченности Рыбакова С.В. необходимо определять из суммарной площади обоих жилых помещений, как находящегося в собственности у Рыбаковой И.Ф., так и занимаемой ею по договору социального найма.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора социального найма ответчики были обеспечены жилой площадью сверх установленной нормы предоставления площади жилого помещения и не являлись нуждающимися в жилых помещениях.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что решение жилищной комиссии в установленном порядке не оспорено и не отменено, а решения о снятии Рыбакова С.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении до предоставления ему спорного жилого помещения не принималось, что свидетельствует о законности предоставления ему квартиры по адресу: "адрес" как военнослужащему, подлежащему увольнению, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 4 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Из приведенной нормы следует, что в основу заключения договора социального найма может быть положено только то решение о предоставлении жилого помещения, которое соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение жилищной комиссии о предоставлении Рыбакову С.В. жилого помещения не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, данное решение, независимо от того, признано ли оно недействительным или нет, не может являться основанием для заключения такого договора.

Кроме того, как следует из самого договора социального найма, основанием для его заключения явилось не решение жилищной комиссии, а решение ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 16.10.12 N , которое признано судом недействительным.

Довод ответчиков о том, что истец не выполнил свои обязанности по проведению проверки на предмет наличия либо отсутствия у ответчиков собственного жилья, не свидетельствует о законности оспариваемого договора.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбакова С.В., Рыбаковой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи