Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7165

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Зиганшина И.К., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валынкина В.И.

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 22 марта 2010 года Валынкину В.И. отказано в удовлетворении требований к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району о включении в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы в должности "должность" в ... с 16 августа 1994 года по 30 марта 2007 года, в ОАО " ... " со 2 апреля 2007 года по 12 января 2010 года, назначении досрочной трудовой пенсии с 21 января 2010 года.

Отказывая Валынкину В.И. в удовлетворении требований, суд сослался на то, что им не представлено доказательств, подтверждающих то, что в указанные им периоды работы он постоянно, не менее 80% рабочего времени выполнял работу газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

13 марта 2014 года Валынкин В.И. обратился с заявлением о пересмотре решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 22 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Валынкин В.И. ссылается на то, что при рассмотрении его иска о взыскании с ООО " ... " компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: ... в декабре 2013 года ответчиком были представлены фотографии рабочего времени рабочих дней 24, 25, 26 февраля и 1, 2 марта 2010 года, которые подтверждают, что отклонений от основных обязанностей Валынкина В.И. в период работы "должность" не имеется. По составленным Валынкиным В.И. расчетам временные затраты на газосварочные работы составляют 86,25%.

Заявитель считает, что эти фотографии рабочего времени, о которых ему не было известно на день вынесения решения суда от 22 марта 2010 года имеют существенное значение для данного дела и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Представитель заявителя доводы, указанные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району против удовлетворения заявления возражал, полагая, что указанные истцом обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются, поскольку имели место после 12 января 2010 года, то есть, за пределами исковых требований истца.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Валынкин В.И., им подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая Валынкину В.И. в удовлетворении заявления, суд указал, что указанные им доказательства не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, по решению Дальнереченского городского суда Приморского края от 22 марта 2010 года.

Этот вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из решения суда от 22 марта 2010 года (л.д.166-167 т.1) в качестве спорного периода трудовых отношений Валынкиным В.И. указывались периоды работы в должности "должность" в ... с 16 августа 1994 года по 30 марта 2007 года, в ОАО " ... " со 2 апреля 2007 года по 12 января 2010 года, назначении досрочной трудовой пенсии с 21 января 2010 года.

Фотографии рабочего дня "должность" , на которые ссылается заявитель, относятся к периоду с 24 по 26 февраля, 1 и 2 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства обстоятельствами, имеющими значение для пересмотра решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 22 марта 2010 года, и вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут служить основанием к пересмотру решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя по своей сути направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи