Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7172

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитрюк И.И. к Павлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Павлова А.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Павлова А.С. и его представителя, возражения Дмитрюк И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрюк И.И. обратился в суд с иском к Павлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" . 24.01.14 его квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры N , в которой проживает ответчик. В тот же день его квартира была обследована представителями УК ООО "Гарант", составлен акт подтвердивший факт затопления, в котором указана предположительная причина затопления из-за неисправности в квартире ответчика смесителя (прогнила прокладка). В соответствии с заключением ООО " Б " N от 05.02.14, стоимость затрат на восстановление (ремонт) необходимых для устранения ущерба, причиненного его (истца) квартире составляет 75 888,9 рублей. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в неустранении в течение длительного периода времени последствий затопления квартиры, в связи с чем он и его семья были вынуждены проживать в антисанитарных условиях, тратить свое время для устранения последствий затопления. Просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 75 888, 9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476, 67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 458,1 рублей, расходы по оплате составления акта обследования ООО "Гарант" в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе подготовки к судебному заседанию, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Гарант".

Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что заключение ООО " Б " в судебном порядке ответчиком не оспорено. О проведении осмотра квартиры истца ответчик извещался телеграммой, однако он на осмотр не явился. Истец предпринимал попытку досудебного урегулирования спора, предлагал выплатить ему 80 500 рублей, однако ответчик был готов возместить сумму лишь в размере 25 000 рублей. Поскольку указанная сумма не может покрыть причиненный материальный ущерб от залива квартиры, она истца не устроила.

Ответчик и его представитель против исковых требований возражали. Указали, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие некачественных работ по замене прокладки в смесителе в ванной комнате, выполненных ООО "Гарант" 09.01.14. Отметили, что с даты замены смесителя по дату затопления квартиры истца квартира ответчика была закрыта, сантехническими приборами никто не пользовался, в квартире производились ремонтные работы. Дополнили, что акт о затоплении был составлен в отсутствие ответчика, он не был уведомлен об осмотре квартиры истца. Полагали, что заключение ООО " Б ", к которому не приложен сертификат, произведено не экспертом или оценщиком, а инженером-техником, в связи с чем не может расцениваться как надлежащее доказательство. Ответчик предлагал возместить причиненный ущерб в размере 25 000 рублей, однако истец от предложенной суммы отказался. Доказательств причинения истцу нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Гарант", надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Павлова А.С. в пользу Дмитрюк И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 75 888,90 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 476,67 рублей, почтовые расходы - 458,10 рублей, расходы по оплате составления акта обследования - 200 рублей, всего 83 023,67 рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд признал доводы ответчика о вине ООО "Гарант", осуществившего замену смесителя, и об ответственности Павлова М.С., которому он сдал квартиру по договору коммерческого найма, несостоятельными.

Установив факт причинения ущерба истцу в результате неисправности смесителя в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, суд возложил гражданско-правовую ответственность на Павлова А.С. и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в размере, установленном специалистом ООО " Б ".

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, Павлов А.С., являясь собственником квартиры N , был обязан в целях недопущения вреда имуществу третьих лиц следить за состоянием инженерных сетей в своей квартире.

Согласно актам обследования квартир N и N в доме N по "адрес" , составленным ООО "Гарант" 24.01.14, объяснениями сторон и показаниями свидетелей, затопление квартиры истца произошло из-за течи смесителя в сопряжении с трубопроводом горячего водоснабжения. В качестве предположительной причины течи указано на то, что смеситель был неисправен, прогнила прокладка.

Указывая на ненадлежащее выполнение работ ООО "Гарант" по замене смесителя, ответчик представил в подтверждение своих доводов квитанцию серии N от 19.12.13, свидетельствующую об оплате за оказанную услугу по замене смесителя.

Вместе с тем принимая во внимание то, что смеситель, на который был заменен прежний, не являлся новым, так как ранее в течение 3-4 лет использовался в иной квартире, сделать однозначный вывод без иных доказательств о такой причине течи как некачественность работ по установке смесителя не представляется возможным.

С учетом того, что иных допустимых доказательства ненадлежащего оказания ООО "Гарант" услуг по замене смесителя, приведших к его течи, представлено не было, суд, оценивая доводы ответчика в данной части, обоснованно указал на их недоказанность.

В данном случае бездействие собственника по поддержанию имущества в исправном и безопасном состоянии было правильно расценено судом как виновное, повлекшее причинение вреда истцу.

При этом довод ответчика о том, что гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением истцу причиненных убытков должен нести не он, а его брат - Павлов М.С., которому квартира была передана в пользование по договору коммерческого найма, также является недоказанным.

Поскольку обязанность нанимателя по указанному договору возникает лишь при фактическом пользовании имуществом, само по себе заключение договора не свидетельствует о наличии оснований для возникновении у нанимателя ответственности, предусмотренной п.4.1 договора.

Такая ответственность может иметь место лишь при фактическом пользовании имуществом, то есть после фактической передачи объекта аренды.

Между тем в договоре аренды сведений о том, что он является актом приема-передачи квартиры, не содержится.

Акт приема-передачи квартиры, как и документы, свидетельствующие о произведенных Павловым М.С. расчетах за квартиру, в материалы дела не представлены.

Так как согласно квитанции ООО "Гарант" заказчиком услуги по замене смесителя являлся ответчик, а не Павлов М.С., владение Павловым М.С. объектом аренды не доказано.

На основании изложенного вывод суда о том, что Павлов А.С. является надлежащим ответчиком по делу, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о не легитимности заключения ООО " Б " по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие у специалиста полномочия оценщика, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исследование, по результатам которого указанной организацией составлено оспариваемое ответчиком заключение, не подпадает под действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как относится к строительно-техническому исследованию и не имеет отношение к оценочной экспертизе. Указанное заключение составлено в целях определения стоимости затрат на восстановительный ремонт и не носит характер оценки. В связи с этим наличие у специалиста, проводившего исследование, документов, подтверждающих полномочия оценщика, не требуется.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи