Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7175

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой О.Ю. к Мошковой И.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Дружининой О.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Дружининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина О.Ю. обратилась в суд с иском к Мошковой И.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.13 года ответчик взяла у нее в долг 455 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку и обязалась вернуть указанную сумму до 21.07.13. Поскольку в указанный срок долг возвращен не был, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 455 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 750 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что денежные средства у истца не брала, расписку не писала.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Дружининой О.Ю. в пользу ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в размере 13 500 рублей.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того что именно Мошкова И.В. заключила с ней договор займа на сумму 455000 рублей и именно Мошкова И.В. писала расписку от 14.01.13 о получении денежных средств.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска является правильным.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Так как написание представленной истцом расписки от 14.07.13 о получении Мошковой И.В. у Дружининой О.Ю. денежных средств в размере 455000 рублей сроком до 21.07.13 ответчиком отрицалось, а по заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 07.04.14 рукописный текст долговой расписки и подпись в ней выполнены не Мошковой И.В., а иным лицом, вывод суда о недоказанности истцом подтверждения договора займа правомерен.

Поскольку договор займа между сторонами не заключался, а расписка факта заключения такого договора не подтверждает, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в целях проверки объективности заключения должен был произвести действия, связанные с допросом эксперта, не основаны на нормах процессуального права.

Из положений пункта 1 статьи 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для допроса эксперта не имелось.

Также основаны на неправильном толковании норм процессуального права и доводы жалобы о том, что экспертиза должна была проводиться в государственном экспертном учреждении.

Нормы, содержащей требование о поручении проведения назначенной судом экспертизы только государственному экспертному учреждению, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи