Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7179

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной Т.А. к Владивостокской таможне об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости декларированного товара и взыскании суммы корректировки таможенной стоимости товара

по апелляционной жалобе представителя истицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что на основании заключенного контракта от 10 мая 2013 года приобрела бывший в употреблении легковой автомобиль марки М. VIN N ... серого цвета, ... года выпуска, N двигателя ... , объем/мощность ... стоимостью ... долларов США. На указанный товар ею предоставлена декларация ДТ N ... , согласно которой таможенная стоимость задекларированного товара была определена декларантом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть, по цене фактически уплаченной. Истица, документально подтверждая примененный ею метод, предоставила в таможенный орган: контракт N ... от 10 мая 2013 года, инвойс ... от 10 мая 2013 года, коносамент от 14 августа 2013 года, аукционный лист, заявление на перевод денежных средств по инвойсу от 14 мая 2013 года и иные необходимые документы, указанные в электронной описи документов и дополнительно запрошенные. По результатам проведенного контроля ответчиком было принято решение от 1 декабря 2013 года о корректировке таможенной стоимости товара.

Истица считает данную корректировку и увеличение таможенной стоимости ввезенного автомобиля незаконной, необоснованно увеличивающей размер подлежащих уплате таможенных платежей и нарушающей ее права. То обстоятельство, что определенная истицей таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Просит признать решение Владивостокской таможни от 1 декабря 2013 года по корректировке таможенной стоимости автомобиля марки М. VIN N ... серого цвета 2013 года выпуска, N двигателя ... , объем/мощность ... , ввезенного ею на территорию Российской Федерации по ДТ N ... незаконным. Обязать Владивостокскую таможню возвратить истице сумму излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере ... руб.

Представитель истицы в судебном заседании указанные требования поддержал, пояснив, что поскольку истицей были представлены достоверные документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара, оснований для проведения корректировки стоимости товара у ответчика не имелось.

Представитель Владивостокской таможни с требованиями истицы не согласился, полагая действия таможни по корректировке стоимости ввозимого истицей автомобиля законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 361 п.2 Таможенного кодекса ТС. При этом Владивостокская таможня в ходе проверки документов, представленных истицей, произвела мониторинг аналогов автотранспортного средства, ввезенного истицей на территорию РФ по электронному каталогу ... , приняла во внимание стоимость аналогов указанного транспортного средства на территории Приморского края. Истица не изъявила желание доказывать достоверность сведений, предоставленных для определения таможенной стоимости товара по представленной ею декларации, и оплатила таможенные платежи.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истицы, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе".

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В подтверждение стоимости ввезенного автомобиля истица представила контракт N ... от 10 мая 2013 года, инвойс 0518 от 10 мая 2013 года, коносамент от 14 августа 2013 года, аукционный лист, заявление на перевод денежных средств по инвойсу от 14 мая 2013 года.

В ходе проверки представленных документов Владивостокской таможней выявлены обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности заявленной стоимости и принято решение от 23 октября 2013 года о проведении дополнительной проверки. Декларанту предоставлен срок для предоставления доказательств в обоснование заявленной стоимости товара до 23 ноября 2013 года.

Декларант своим правом на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение заявленной им стоимости товара не воспользовался. 1 декабря 2013 года Владивостокской таможней проведен мониторинг и в качестве основания начисления таможенных платежей принята стоимость аналога по электронному каталогу ... , в соответствии с которым стоимость аналогичного товара составляет ... руб. На основании мониторинга принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 361 ТК ТС, где указано, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, а также положениями части 2 статьи 361 ТК ТС, согласно которой в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Проанализировав указанные нормы, суд обоснованно указал, что на таможенные органы не возлагается обязанность по доказыванию достоверной информации заявленной стоимости товара, такая обязанность возложена на декларанта.

О выявленных расхождениях декларант быт уведомлен, однако новых доказательств не представил.

Установленное расхождение в стоимости декларируемого товара от иностранных аналогов истицей не опровергнуто, истица с размером таможенных платежей, определенных Владивостокской таможней в результате корректировки согласилась и оплатила их.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, суд, отказывая в удовлетворении требований, верно исходил из того, что действия таможни по определению таможенной стоимости являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что представленные документы являются достаточной и достоверной информацией о стоимости товара, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Заявляемая таможенная стоимость товаров, которую физическое лицо определяет, представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость.

Требование о декларировании физическими лицами ввозимых ими на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе для личного использования, обусловлено необходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые исчисляются исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение.

Ссылки на обязанность таможенного органа доказать наличие признаков недостоверности и цене, заявленной декларантом, являются несостоятельными.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, в соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 5 ТК ТС).

Таможенным органом осуществляется контроль таможенной стоимости, при исполнении этой обязанности был установлен факт того, что представителем заявителя документально не подтверждена стоимость ввезенного на территорию России товара.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи