Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7184

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Л.К. , Козлова Р.В. , Гайтановой А.В. к администрации г. Владивостока, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" об изменении договора приватизации, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд решил признать право общей долевой собственности и осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Козловой Л.К., Козлова Р.В., Гайтановой А.В. по 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 19,9 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м., по адресу: "адрес" и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись. Признать право общей долевой собственности и осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Козловой Л.К., Козлова Р.В., Гайтановой А.В. по 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 14,6 кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м., по адресу: "адрес" и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись. Признать право общей долевой собственности и осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Козловой Л.К., Козлова Р.В., Гайтановой А.В. по 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 16 кв.м., в том числе жилой 16 кв.м., по адресу: "адрес" и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя администрации г.Владивостока Клеменчук М.С., возражения представителя Козловой Л.К. и Козлова Р.В. - Шамриной К.В., Гайтановой А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26.08.1994 между ними и ответчиком был заключен договор N N на передачу квартир в собственность граждан. Согласно п.1 договора, объектом приватизации указана трехкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 50,3 кв.м. по адресу: "адрес" . Запись о регистрации договора приватизации внесена в реестровую книгу Владивостокского БТИ 29.08.1994 за N . Жилое помещение, в котором проживали заявители, всегда представляло собой не трехкомнатную квартиру, а три изолированные однокомнатные квартиры "адрес" , которые поочередно предоставлялись их семье для улучшения жилищных условий. 17.02.2014 они обратились в МКУ "АПМЗН" с заявлением о внесении изменений в договор приватизации N , однако письмом от 14.03.2014 им в изменении договора приватизации во внесудебном порядке было отказано и рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать заключенным 26.08.1994 между администрацией г.Владивостока и Козловой Л.К., Гайтановой (в девичестве Козловой) А.В., Козловым Р.В. договор передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 19,9 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м., по адресу: "адрес" , однокомнатной квартиры общей площадью 14,6 кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м., по адресу: "адрес" , однокомнатной квартиры общей площадью 16 кв.м., в том числе жилой 16 кв.м., по адресу: "адрес" . Признать право собственности и осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Козловой Л.К., Гайтановой А.В., Козлова Р.В по 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 19,9 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м, по адресу "адрес" и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними соответствующую запись. Признать право собственности и осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Козловой Л.К., Гайтановой А.В., Козлова Р.В. по 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 14,6 кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м., по адресу: "адрес" и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними соответствующую запись. Признать право собственности и осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Козловой Л.К., Гайтановой А.В., Козлова Р.В. по 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 16 кв.м., в том числе жилой 16 кв.м., по адресу: "адрес" и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними соответствующую запись.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования и дополнительно пояснили, что иным способом, кроме как в судебном порядке, устранить нарушение права собственности истцов невозможно. Регламентом предоставления услуги приватизации в г.Владивостоке не предусмотрено заключение соглашения о внесении изменений в договор приватизации. Письмом МКУ "АПМЗН" N 1-14/823 от 14.03.2014 истцам было рекомендовано решить вопрос об изменении договора приватизации в судебном порядке. В 2010 году дом по улице "адрес" был признан непригодным и подлежащим сносу по Программе о переселении граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы. Благоустроенное жилье предоставлялось собственникам аварийных квартир по договору мены. Для заключения договора мены, ответчик указал истцам на необходимость предоставления ряда документов, среди которых был кадастровый паспорт занимаемого ими жилого помещения. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю Козловой Л.K. было выдано три кадастровых паспорта на квартиры N . В выдаче одного кадастрового паспорта на квартиру N "адрес" было отказано, в связи с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости сведений о таком объекте недвижимости. 03.12.2013 истцы обратились в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю г.Владивостока с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на три квартиры по адресу: "адрес" . К заявлению были приложены три кадастровых паспорта. До настоящего времени государственная регистрация права общей долевой собственности истцов приостановлена в связи с выявленными противоречиями между договором приватизации и кадастровыми паспортами. При этом письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2014 N 14-04880/14 истцам указано, что основанием для государственной регистрации права их общей долевой собственности на отдельные квартиры может являться вступивший в законную силу судебный акт о признании права.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в Управлении государственная регистрация прав на спорные объекты не проводилась. Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении требования об изменении указанного в договоре объекта договора при обращении заинтересованного лица в Управление с предоставлением всех необходимых документов будет являться основанием для регистрационных действий.

Представитель муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истцы на основании договора приватизации должны были обжаловать действия органа технического учета по постановке спорных жилых помещений на учет в качестве отдельных квартир.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Согласно ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилья, предметом договора найма могло быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или несколько комнат. Не могли быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 1179 от 19.06.1995 Козловой Л.K. была предоставлена квартира "адрес" , жилой площадью 14,6 кв.м., в том числе на дочь Козлову А.В.

Согласно выписке из протокола N заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Первореченском исполкоме от 17.05.1988, Козловой Л.К., проживающей по "адрес" , открыт лицевой счет на освободившуюся комнату N жилой площадью 16 кв.м. Состав семьи 4 человека, общая жилая площадь 30,6 кв.м.

Согласно выписке из протокола N заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Первореченском исполкоме от 12.07.1994 Козловой Л.K., проживающей по "адрес" , открыт единый

лицевой счет на комнаты N . Состав семьи 4 человека, жилая площадь 34,6 кв.м.

26.08.1994 между истцами и администрацией г.Владивостока был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан N 1971, в пункте 1 которого в качестве объекта приватизации указана трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" , общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 50,3 кв.м.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 17.01.2011 N 21-р "Об утверждении заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20.12.2010 N 44, многоквартирный дом N 18-б по ул. Гамарника признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом администрации г.Владивостока от 28.08.2013 N 8348Д истцам указано, что Управлением муниципальной собственности г.Владивостока был подготовлен проект договора мены трехкомнатной квартиры "адрес" (л.д. 68). Вместе с тем, для возможности заключения договора мены истцам необходимо предоставить кадастровый паспорт на единое жилое помещение - квартиру "адрес" .

Обращаясь с данным иском, истцы в его обоснование указали, что названное в договоре на передачу квартиры в собственность граждан жилое помещение как трехкомнатная квартира отсутствует в Государственном кадастре недвижимости, данные обстоятельства препятствуют им в обмене его на другое жилое помещение, поскольку фактически спорное жилое помещение состоит из трех изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.

Из письменного ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю N Ф-25-271555 от 24.03.2014 следует, что согласно учетных данных инвентарного дела на дом "адрес" с момента проведения технической инвентаризации от 1988 года на техническом учете числится квартира N 32 общей площадью 19,9 кв.м., квартира N общей площадью 16,0 кв.м. Данные жилые помещения являются обособленными и имеют каждая отдельный вход (л.д. 67).

На вышеуказанные жилые помещения представлены кадастровые паспорта.

Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о несоответствии сведений в договоре на передачу квартиры в собственность граждан данным технического учета, что создает истцам препятствие в регистрации права общей долевой собственности и заключении договора мены в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрацией г.Владивостока договор на передачу квартиры в собственность истцов не оспорен, правовая неопределенность возникла в результате действий ответчика, судебная коллегия считает, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, признается судебной коллегий несостоятельным.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст.12 ГК РФ. При этом в силу действующего законодательства избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Учитывая, что указанной правовой нормой предусмотрен такой способ защиты права как признание права, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по данному доводу не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи