Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7187

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Олейнику М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Олейника М.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Олейника М.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы 176672,92 руб. в счет возмещения суммы долга, 4733,45 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего ко взысканию 181406,37 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 30 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 20021617, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2015 под 28,5% в годовых. При этом полная стоимость кредита составила 35,58 % годовых. Гашение кредита должно было осуществляться ежемесячно по графику равными долями по 6 247 руб., последний платеж 31.08.2015 года в размере 6242,63 руб. Пунктом 1.1.5 договора предусмотрена неустойка 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного долга. Для осуществления расчетов по кредиту банком ответчику открыт текущий счет N . С момента получения кредита и на дату составления расчетов по иску, на 05 марта 2014 года, ответчик внес всего 80 500 руб. Банк уведомлял ответчика о возникшей задолженности. В настоящее время ответчик уклоняется от дальнейшего исполнения обязательств по кредиту, гашение в установленный графиком срок не производит. Согласно расчету по состоянию на 05 марта 2014 года продолжительность просрочки составляет 186 дней. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу за невыполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору денежную сумму в размере 176672,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 116670,08 руб., начисленные проценты по кредиту - 45425,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 12187,88 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 2389,13 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4733,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору N 20021617 от 30 августа 2012 года в размере 176672,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4733,45 руб. признал в полном объеме.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 22 апреля 2014 года. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

В процессе судебного разбирательства ответчик, отказавшись от своего права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, признал иск, в том числе в части размера сумм задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: