Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7189

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО13 (EOS Investment СЕЕ GmbH) к Болог ФИО12 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе истца ООО ФИО14 (EOS Investment СЕЕ GmbH)

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ФИО15 обратилось с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N N на сумму ... сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . По условиям заключенного договора процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых, полная стоимость кредита 16,06% годовых, ежемесячный платеж ... руб. Согласно пункту N Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги" для сотрудников банка, Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... Между ФИО23 и ООО ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования N , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ФИО31 в размере ... В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Болог О.Г. задолженность по кредитному договору N N в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Болог О.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что кредитный договор заключался с ФИО24 , задолженность погашена в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО ФИО32 является ненадлежащим истцом по делу. О договоре уступки ему ничего не известно. ФИО25 не может переуступать право требования по кредитному договору лица, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Настаивал на пропуске срока обращения в суд с указанным иском.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО1 на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды заключен договор N N , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму ... сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , под 16,06% годовых. Договором между сторонами согласовано, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в размере ...

Между ФИО27 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (об уступке права требования) N N , в соответствии с которым банк передал последнему право требования задолженности по вышеуказанному договору кредитования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО19 кредитной организацией не является, не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, договор цессии не соответствует требованиям закона и не порождает у истца право требования возврата долга ответчиком в свою пользу.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, довод представителя истца о том, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылку в жалобе на то, что для ответчика личность кредитора не имеет существенного значения, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что Болог О.Г. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ФИО28 , деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Напротив, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ФИО20 , не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: