Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7191

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза "Корсаковский" к Кустову В.М. , Голоушкину В.М. о выселении,

по иску Голоушкина Виктора Викторовича к колхозу "Корсаковский", Кустову В.М. , Баклажук В.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании Кустова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, Баклажук Л.H. не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Голоушкина В.М.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования колхоза "Корсаковский" удовлетворены. Кустов В.М. , Голоушкин В.М. выселены из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Голоушкина В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Голоушкина В.В. - Федореевой В.Н., возражения представителя колхоза "Корсаковский" - Прокопец Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель колхоза "Корсаковский" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на балансе колхоза значится жилое помещение, расположенное в с "адрес" . Кустов В.М., согласно поквартирной карточке зарегистрирован в данном жилом помещении как наниматель, однако в течение длительного времени он не проживает в квартире, не работает в колхозе более 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит оплату за жилье, ремонт не производит, жилое помещение разрушается. Тем самым ответчик утратил право пользования жилым помещением. Ответчик Голоушкин В.В. также в квартире не проживает, был зарегистрирован в квартире Кустовым В.М. без законных оснований. Истец просил выселить Кустова В.М. и Голоушкина В.В. из квартиры "адрес"

Голоушкин В.В. обратился в суд к колхозу "Корсаковский", Кустову В.М., Баклажук Л.Н. о признании права пользования указанным жилым помещением, вселении, признании Кустова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, Баклажук Л.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением. Указал, что проживал в спорной квартире с Дорофеевой O.K. По её заявлению был зарегистрирован в квартире, после того как их отношения прекратились, из квартиры выехал. Он проживает в квартире своей супруги Голоушкиной Р.Н., занимаемой ею по договору социального найма. Дети супруги не дают разрешения на его регистрацию в этом жилом помещении. Кустов В.М. в спорной квартире не проживает более 10 лет, вселил в нее свою племянницу Баклажук Л.Н., которая никаких прав на проживание не имеет, препятствует вселению истца в квартиру.

Данные гражданские дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представители колхоза "Корсаковский" исковые требования поддержали по доводам иска, возражали против требований Голоушкина В.В.

Кустов В.М. с иском не согласился, пояснил, что он проживает в квартире, приезжать каждый день не может, т.к. работает в г. Уссурийске.

Представитель Голоушкина В.В. с иском о выселении не согласилась, настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что Кустов В.М. в квартире не проживает, после выезда Дорофеевой О.К. Голоушкин В.В. не смог вселиться в дом, в связи с препятствиями со стороны Баклажук Л.Н.

Ответчик Баклажук Л.Н. суду пояснила, что она вселилась в квартиру с разрешения Кустова В.М., который также проживает в квартире.

Судом принято решение о выселении Кустова В.М. и Голоушкина В.В. и об отказе в удовлетворении иска Голоушкина В.В., с таким решением не согласился Голоушкин В.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что требования колхоза "Корсаковский" являются необоснованными, а суд не исследовал все обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Голоушкина В.В. - Федореева В.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель колхоза "Корсаковский" - Прокопец Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Кустов В.М., Баклажук Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе колхоза "Корсаковский" состоит жилое помещение, расположенное в "адрес" , которое предоставлялось для проживания Кустову В.М. в связи с его трудовыми отношениями с колхозом. Ответчику Голоушкину В.В. в установленном законом порядке с разрешения председателя колхоза спорное жилое помещение не предоставлялось. В квартире значатся зарегистрированными: Кустов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ , Голоушкин В.В. с "адрес" , однако длительное время, они в квартире не проживают, оплату за жилье не вносят, расходы по ремонту не несут, в трудовых отношениях с колхозом не состоят.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Кустова В.М. и Голоушкина В.В., суд исходил из тех обстоятельств, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования им, поскольку добровольно выехали из спорного жилого помещения, оплату за жилье в ДД.ММ.ГГГГ годах не вносили, каждый из них имеет другое место жительства, их отсутствие в квартире не является временным. Кроме того, исследовав обстоятельства вселения и регистрации в квартире Голоушкина В.В., суд пришел к выводу, что он фактически не приобрел право пользования жилым помещением и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ , составленного работниками колхоза и специалистом по работе с Пушкинской территорией, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ , составленного работниками колхоза, ответчики в квартире не проживают длительное время. Из объяснений Кустова В.М. и свидетелей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в г. Уссурийске в ООО " ... ", снимает квартиру в г. Уссурийске, его приезды в с. Яконовка являются редкими, он вселил в спорную квартиру людей, чтобы она не приходила в негодность.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что отсутствие Кустова В.М. в квартире не является временным, он имеет другое место жительства, но сохраняет регистрацию в с. Яконовка, намерения постоянно проживать в квартире он не выразил. В указанной части решение не оспаривается.

Судом также установлено, что Голоушкин В.В. состоит в браке с Голоушкиной Р.Н. и проживает с супругой в с. Корсаковка. Его проживание в спорной квартире носило непродолжительный характер до момента выезда Дорофеевой О.К. из квартиры, после прекращения отношений с которой, он выселился из квартиры.

Оспаривая решение суда, Голоушкин В.В. ссылается на то, что он не приобрел право пользования квартирой по месту жительства с супругой, а кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году он пытался восстановить свои жилищные права.

Вместе с тем, доводы Голоушкина В.В. об отсутствии у него другого места жительства не свидетельствуют о его вынужденном, временном выезде из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. Факт регистрации ответчика в квартире сам по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В течение всего времени отсутствия в спорной квартире Голоушкин В.В. мер по содержанию жилья и к защите нарушенных, по его мнению, прав на вселение не предпринимал. Иск Голоушкина В.В., предъявленный в ДД.ММ.ГГГГ к Кустову В.М. и Баклажук Л.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, не был принят к производству суда, а кроме того такой иск не был направлен на восстановление жилищных прав Голоушкина В.В. по вселению.

Судебная коллегия также считает необходимым учитывать, что Голоушкин В.В. в трудовых отношениях с колхозом не состоял и не состоит, тогда как постановлением общего собрания колхоза "Корсаковский" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении квартир, состоящих на балансе колхоза, работникам, заключившим трудовые договоры и работающим в колхозе. Оснований, по которым следовало бы считать, что Голоушкин В.В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением и не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Голоушкин В.В. ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоушкина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи