Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7192

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян В. П. к Голоковой Т. П. и ИП Голокову И. Ю. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца и его представителя Пержабинского М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, указав, что ранее состоял в браке с Голоковой Т.П., у них имеется совместный ребенок дочь А. , которая проживает с ним и на содержание которой ответчик выплачивает алименты в размере 1\4 части заработка ежемесячно на основании решения мирового судьи от 15.02.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 была определена задолженность по уплате алиментов в размере 110027 рублей, в состав которой вошла задолженность за октябрь 2013 года 3152 рублей, за ноябрь и декабрь 2013 года по 7336 рублей. 10.01.2014 года ответчик погасила часть задолженности в сумме 92000 рублей и предоставила договор на возмездное оказание услуг от 01.10.2013, который был заключен ею с мужем ИП Голоковым И.Ю., на основании которого задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года была пересчитана по 2000 рублей в месяц. Истец просил признать договор на возмездное оказание услуг мнимой сделкой, полагая, что никакие работы Голоковой Т.П. не выполнялись, договор был оформлен с целью снизить размер задолженности по алиментам, то есть в нарушение интересов истца. Это обстоятельство подтверждается определением суда от 11.10.2013 года, которым разрешался вопрос о приостановлении исполнительного производства, и в котором со слов Голоковой Т.П. указано, что она не работает.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что Голокова Т.П. действительно выполняла для ИП Голокова И.Ю. работы по оформлению и размещению рекламы, ее работа была оплачена. На условиях трудового договора она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 03.10.2013.

Судебный пристав-исполнитель просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано, с которым не согласился истец по тем же доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в том числе в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Вывод суда о том, истец не представил доказательств достаточных для признания договора на оказание возмездных услуг, заключенного ответчиками 01.10.2013 и расторгнутого 28.02.2014, мнимой сделкой, является обоснованным.

Суд принял во внимание предоставленную судебным приставом-исполнителем информацию о том, что исчисленная задолженность в сумме 92000 рублей Голоковой Т.П. была погашена, на настоящее время задолженность по уплате алиментов отсутствует.

В материалы дела ответчики представили договор на возмездное оказание услуг от 01.10.2013 и доказательства выполнения Голоковой Т.П. работ, связанных с оформлением и размещением рекламы.

Доводам истца о том, что ответчики в договоре не указан его предмет, место исполнения и форма расчетов, суд дал надлежащую оценку.

Ссылки истца на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.10.2013 судебная коллегия находит неубедительными, принимая во внимание, что на тот момент Голокова Т.П. не работала на условиях трудового договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доводы и обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, и судом были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи