Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7205

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скороходовой ФИО11 к Малининой ФИО12 , ООО " ФИО13 " о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малининой В.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с Малининой В.В. в пользу Скороходовой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы за оказание юридической помощи в размере ... , расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... , всего - ... ; с ООО " ФИО14 " в пользу Скороходовой О.Н. взыскана сумму страховой выплаты в размере ... , расходы за оказание юридической помощи в размере ... , расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , всего - ... ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Малининой В.В., возражения Скороходовой О.Н. и ее представителя Сокол Л.Е., заключение прокурора Комаровой О.Н.,полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороходова О.Н. обратилась в суд с иском к Малининой В.В. и ООО " ФИО15 ", указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в районе "адрес" в "адрес" Малинина В.В., управляя автомобилем " ... " г/н N , при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила наезд на пешехода Скороходову О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого голеностопного сустава по внутренней боковой поверхности, по задней поверхности, по наружной поверхности, по передней поверхности с переходом на тыльную поверхность стопы в проекции плюсневых костей, с переходом на фаланги пальцев стопы с 1 по 5, ушибленная инфицированная рана (на фоне кровоподтека) в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава с переходом на боковую поверхность стопы; кровоподтек, ссадина в области правого голеностопного сустава по задней поверхности с переходом на область наружной лодыжки; ссадина в пяточной области правый стопы по внутренней поверхности, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Малининой В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО " ФИО16 ", которое выплатило Скороходовой О.Н. сумму страхового возмещения в размере ... 14 копеек. В возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере ... 40 копеек, а так же денежных средств затраченных по договору на оказание платных услуг в сумме ... ей было отказано. Просила взыскать - с Малининой В.В. компенсацию морального вреда в размере ... ; с ООО " ФИО17 " сумму страховой выплаты в размере ... 40 копеек; судебные расходы в размере ... солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Малинина В.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что в настоящее время ответчик не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому сумма в качестве компенсации морального вреда в размере ... несоразмерно завышена.

Представитель ответчика ООО " ФИО18 " в "адрес" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Малинина В.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГРК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, - вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Малинина В.В. районе "адрес" в "адрес" , управляя автомобилем " ... " г/н N , при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила наезд на пешехода, в результате чего Скороходовой О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актом N дополнительного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Скороходовой О.Н. и материального положения Малининой В.В. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что данный факт не учтен, является несостоятельным.

Также не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что суд не учел обстоятельства ДТП, так как грубой неосторожности в действиях потерпевшей не установлено, а на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: