Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7207

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова ФИО11 к Голиковой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилого помещения и проживании в нем,

по апелляционной жалобе Голиковой Е.А.

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца - Калашникова Д.О., представителя ответчика - Юдину Ю.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является супругом Голиковой Е.А., которая является собственником имущества - жилого помещения, "адрес" , расположенной в "адрес" в "адрес" .

Согласно записи о регистрации его места жительства, находящегося по вышеуказанному адресу, он имеет право пользоваться данным жилым помещением наравне с ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ , на протяжении нескольких месяцев ответчик создает ему препятствия в реализации его законного права пользования вышеуказанным имуществом и проживания в нем, что выражается в том, что были заменены замки входной двери в указанной квартире. Кроме того, по телефону ответчик пояснила, что ключи от новых замков входной двери она ему не даст, а в случае попыток открыть входную дверь указанной квартиры самостоятельно к нему будут применены альтернативные меры воздействия, поэтому никакой возможности попасть в данное жилое помещение, пользоваться им и проживать в нем истец не имеет.

Считает, что устранение препятствий, нарушающих его права пользования данной квартирой проживания в ней возможно путем выдачи ответчиком всех ключей от сменных замков входных дверей, а также недопущения смены замков входных дверей в будущем, без соответствующего уведомления истца об этом и выдачи ему ключей.

Кроме того действиями ответчика ему причинены убытки, которые заключаются в фактически понесенных финансовых затратах связанных с наймом жилого помещения, а также хранением его имущества на сумму ... рублей.

Просил обязать Голикову Е.А. устранить все препятствия в пользовании имуществом - жилым помещением, квартирой N N , расположенной в "адрес" , в "адрес" в том числе, путем выдачи ответчиком всех ключей от сменных замков входных дверей указанной квартиры, а также недопущению смены замков входных дверей указанной квартиры, в будущем, без соответствующего уведомления об этом истца и выдаче ему ключей от данных замков, а также взыскать понесенные убытки в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Калашников Д.О., на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Голикова Е.А. в суд не явилась, судом в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласилась Голикова Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того что в результате неправомерных действий ответчика, истец не имеет возможности пользоваться квартирой, расположенной по адресу: "адрес" , он понес убытки в размере 25000 руб., в связи с наймом жилого помещения.

Однако рассматривая дело, суд не принял во внимание, что ст. 56 ГПК РФ устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что он не может пользоваться указанной квартирой, в результате неправомерных действий ответчика и что в результате действий ответчика ему причинены убытки.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, заслуживают, внимание.

Тот факт, что между истцом и Коевым Ю.Г. заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ , не свидетельствует о невозможности истцом проживать в "адрес" в "адрес" .

Такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В иске Голикову ФИО13 к Голиковой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилого помещения и проживании нем, о взыскании убытков, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: