Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-720

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова А.В. к Стороженко В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Стороженко В.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Со Стороженко В.П. в пользу Анисимова А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности ... рублей, всего взыскано - ... рублей. Со Стороженко В.П. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. С Анисимова А.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Стороженко В.П. по доверенности Ф , представителя третьего лица ООО "ТепСолДВ" на стороне ответчика, действующего на основании прав по должности П , по доверенности М , возражения представителя истца по доверенности Р , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к Стороженко В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2012 ответчик получил от него по расписке ... рублей для ведения совместного бизнеса. В последующем ответчик получил от него для организации работы магазина "Одёжа" еще денежную сумму в размере ... рублей без расписок. После получения денег ответчик перестал выходить на связь, от совместного ведения бизнеса отказался, денежные средства не вернул. Ответчик приобрел и сберег имущество на сумму ... рублей. Период удержания денежных средств с 04.03.2012 по 26.08.2013 составляет 526 дней.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины.

30.09.2013 протокольным определением по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТепСол-ДВ".

В судебное заседание не явились Анисимов А.В., Стороженко В.П., представитель третьего лица ООО "ТепСол-ДВ", дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя третьего лица ООО "ТепСол-ДВ" поступило письменное ходатайство об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения, так как не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Представитель истца - Р в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Ф иск не признала. Пояснила, что истец передавал ответчику деньги в размере ... рублей. На указанные денежные средства Стороженко В.П. закупил товар, который передал на реализацию в ООО "ТепСол-ДВ" в магазин "Одежа". Ответчик никакого отношения к магазину и ООО "ТепСол-ДВ" не имеет. Имущество, приобретенное ответчиком по указанию и на денежные средства Анисимова А.В., до настоящего времени находятся во владении ООО "ТепСол-ДВ". Истец и ответчик не имеют обязательств друг перед другом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Стороженко В.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ф , поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, настаивала, что обязательство по расписке Стороженко В.П. исполнено.

Представители ООО "ТепСол-ДВ" П , М , поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, представили товарную накладную, по которой Стороженко В.П. закупил товар на сумму ... руб. и подтвердили, что товар находится на складе ООО "ТепСол-ДВ". Считают, что обязательства по расписке Стороженко В.П. исполнены.

Представитель истца по доверенности Р возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что никаких отношений между Стороженко В.П. и Анисимовым А.В.по ведению совместного бизнеса у них нет, так как от этого отказался Стороженко В.П ... Никаких поручений на реализацию товара через ООО "ТепСол-ДВ" Анисимов А.В. -Стороженко В.П. не давал. Договорные отношения между ООО "ТепСол-ДВ" и Анисимовым А.В. также отсутствуют. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.03.2012 Стороженко В.П. получил от Анисимова А.В. ... рублей на закупку товара для совместного бизнеса, что подтверждается распиской (л.д. 4).

Ответчик, не оспаривая факт получения указанной в расписке суммы, ссылался на то, что действовал в интересах и по поручению истца. Считает, что обязательства по расписке исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно, исходил из того, что сумма переданная ответчику по расписке является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд указал, что доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы ответчику по основаниям установленным законом, правовыми актами или сделкой не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, подлежат начислению и взысканию проценты за просрочку возврата задолженности. Размер неустойки на просрочку возврата сумм долга составил ... рублей. Расчет, выполненный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства переданы ответчику для закупки товара с целью ведения совместного бизнеса.

Как верно указал суд первой инстанции бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела должно быть возложено на Стороженко В.П.

Однако такие доказательства, подтверждающие ведение совместного бизнеса ответчиком не представлено.

Напротив материалами дела подтверждается, что Стороженко В.П. на заседании комиссии по служебной и профессиональной этике ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК 17.09.2012 признавал наличие долга перед Анисимовым А.В. и заявлял о его возврате после реализации товара матерью Стороженко Л.В. соучредителем ООО " "ТепСол-ДВ" (л.д.34-36). Указанные обстоятельства, также подтверждаются заключением служебной проверки по заявлению А.В. Анисимова, утвержденной заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ПК 14.09.2012 (л.д. 31-32).

Представитель истца, указывая в иске и подтверждая в судебном заседании, намерение истца вести бизнес с ответчиком на дату написания расписки, пояснил, что от идеи совместного бизнеса отказался ответчик после получения денежных средств. После чего Анисимов А.В. вынужден был обращаться в правоохранительные органы и по месту работы Стороженко В.П. в связи с отказом последнего вернуть денежные средства. Указанные доводы истца ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере ... рублей получена Стороженко В.П. для закупки товара по поручению истца и в его интересах для последующей реализации товара через ООО "ТепСол-ДВ", в связи с чем расписку следует расценивать как договор поручения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец данный факт не признал, а доказательства, подтверждающие, что Стороженко В.П. действовал в интересах истца, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Кроме того, расписка не может быть признана договором между сторонами, поскольку в ней не определены существенные условия договора, при которых договор мог быть признан заключенным, а обязательства по закупу товара для реализации исполненными.

Акт приема передачи от 27.03.2012 из которого следует, что Стороженко В.П. по указанию Анисимова А.В. передал, а ООО "ТепСол-ДВ" приняло на баланс товар без указания наименования на сумму ... руб. ... коп. (л.д.27), также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку полномочия Стороженко В.П. в интересах Анисимова А.В. не подтверждены. Такие сведения и полномочия ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, представленная расписка не содержит.

Доказательства, подтверждающие договорные отношения между ООО "ТепСол-ДВ" и Анисимовым А.В., также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, полученной по расписке суммы, как неосновательного обогащения.

Основания, для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ, по данному делу отсутствуют.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи