Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7213

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к Осокин Д.Г. о взыскании таможенных платежей, пени, и встречному иску Осокин Д.Г. к Владивостокской таможне и ЗАО "Ростэк-Приморье" о признании агентского договора недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей,

по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни - Крафт А.А. ,

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни отказано.

Встречные исковые требования Осокин Д.Г. удовлетворены:

Агентский договор N N от 13.04.2011г., заключенный между ЗАО "Ростэк-Приморье" и Осокин Д.Г. на таможенное оформление автомобиля Honda Civic Hybrid 15.05.2006г. выпуска признан недействительным. Признано недействительным и отменено требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N от 23.01.2013г. на имя Осокин Д.Г.

С Владивостокской таможни и ЗАО "Ростэк-Приморье" в пользу Осокин Д.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском к Осокин Д.Г. , в обосновании которого указано, что в ходе проведенной проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства Honda Civic Hybrid, задекларированных по пассажирской таможенной декларации таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК - Приморье" от имени Осокин Д.Г. , выявлена недостоверность указанных в декларации сведений о дате изготовления вышеуказанного автомобиля.

Так в декларации указано, что данный автомобиль изготовлен в 15.05.2006г., то есть с момента его выпуска до даты таможенного декларирования (18.04.2011г.) прошло не более пяти лет. В то же время, как было выявлено в результате проверки, согласно сведений, содержащихся в каталогах Японской ассоциации производителей автотранспортных средств указанный автомобиль был произведен в 2006г., то есть с момента его выпуска на дату таможенного декларирования прошло более 5 лет.

Предоставление несоответствующих действительности сведений о дате производства автомобиля повлекло неправильное определение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Недобор таможенных платежей составил 82007,86 руб. Ранее выписанный таможенный приходный орден N N аннулирован, выдан новый N N

Направленное в связи с этим в адрес Осокин Д.Г. требование от 23.01.2013г. N об уплате таможенных платежей исполнено не было.

В связи с этим таможенный орган просит взыскать с Осокин Д.Г. задолженность по таможенным платежам таможенному приходному ордену N N в размере 82007,86 руб., а так же пеню по состоянию на 07.3.2013г. в размере 15417,48 руб., всего - 97425,34 руб.

Осокин Д.Г. предъявлены встречные исковые требования о признании агентского договора N N от 13.04.2011г. недействительным, а так же о признании недействительным и отмене требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей N от 23.01.2013г. В обоснование данных требований Осокин Д.Г. ссылается на то, что указанный выше автомобиль им не приобретался, агентский договор между ним и ЗАО "РОСТЭК - Приморье" не заключался.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем таможенного органа подана апелляционная с требованием об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Осокин Д.Г. на таможенное оформление поступил автомобиль Honda Civic Hybrid. В целях таможенного оформления автомобиля ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени Осокин Д.Г. в соответствии с агентским договором N N от 13.04.2011г. подана таможенная декларация на поступившее транспортное средство с указанием даты выпуска автомобиля 15.05.2006г.

Сведения о дате производства указанного автомобиля подтверждены экспертным заключением ООО "Юкон-Эксперт" от N от 18.04.2011г. то есть указанный автомобиль отнесен к группе автомобилей, с момента выпуска которых прошло не менее трех, но не более пяти лет.

Учитывая изложенное, таможенным органом выдан таможенный приходный орден N N , по которому декларантом оплачены таможенные платежи, начисленные исходя из ставки таможенной пошлины 1,7 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя.

При контроле правильности начисления таможенных платежей по таможенному приходному ордену N N таможенным органом установлено, что ООО "Юкон-Эксперт" экспертизы в отношении автомобиля Honda Civic Hybrid не проводилось, экспертное заключение не выдавалось. Согласно информации, содержащейся в Каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств за период 2004-2008 годы, автомобиль Honda Civic Hybrid произведен в 2005 году. Таким образом, таможенным представителем при декларировании ввозимого товара были заявлены недостоверные сведения о дате его изготовления, что повлекло за собой недобр таможенных платежей на сумму 82007,86 руб.

Поскольку Осокин Д.Г. оспаривался факт заключения им с ЗАО "РОСТЭК-Приморье" агентского договора N N от 13.04.2011г., по его ходатайству определением суда от 11.03.2014г. назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том выполнена ли подпись в указанном выше агентском договоре Осокин Д.Г. или другим лицом. Согласно заключения экспертизы от 31.03.2014г. подпись от имени Осокин Д.Г. в агентском договоре N N от 13.04.2011г. выполнена не Осокин Д.Г. , а иным лицом с подражанием подписи Осокин Д.Г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор на таможенное оформление автомобиля является недействительным, факт декларирования транспортного средства на имя Осокин Д.Г. достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем законные основания для выставления последнему требования об уплате таможенных платежей и пени отсутствуют.

Данный вывод является правильным.

Согласно ст.211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п.3 ст.117 Федерального закона от 27.11.2010г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Согласно положениям пп.1 п.1 и п.3 ст.14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.

В силу положений п.6, 32 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни, так как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Осокин Д.Г. является декларантом, осуществившим покупку и перевозку товара на территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение Осокин Д.Г. автомобиля подтверждается коносаментом, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку данный документ суду представлен не был, соответственно возможность его судебной оценки отсутствует.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни - Крафт А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :