Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7215

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук Н.Г., Гродовского С.Я. к ООО "Артемовская управляющая компания", ООО "Массив" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Артемовского городского суда от 29 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Артемовская управляющая компания" в пользу истцов взыскано ххх рублей в возмещение ущерба, ххх рублей расходы по оценке, ххх рублей расходы на представителя, ххх рублей расходы по изготовлению копий документов. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Матвейчук Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь 11 апреля 2014 года в суд с настоящим иском, Матвейчук Н.Е. и Гродовский С.Я. указали, что являются собственниками квартиры N х по ул. Хх, хх, в г. Артеме. Х и х хххххх хххх года их квартира была затоплена водой из-за порыва лежака системы отопления на чердаке дома при запуске инженерных сетей центрального отопления. Запуск системы производился работниками ООО "Массив". Ххх года вода лилась 2 часа, на следующий день затопление повторилось, вода достигла квартиры 1-го этажа. Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры ххх рублей, ххх рублей расходы по оценке ущерба, стоимость ущерба имуществу (кухонному гарнитуру и мягкому диванчику) ххх рублей, и компенсацию морального вреда ххх рублей. Всего хххх рублей.

Возражая против иска, представитель управляющей компании не оспаривал факт затопления, но ссылался на завышение истцами размера причиненного ущерба. Считал необоснованным применение в расчете НДС, указывал завышение объема стройматериалов по сравнению с площадью кухни, считал недоказанным повреждение мебели и наличие встроенного шкафа. Представил локальный сметный расчет о размере ущерба с прибылью и накладными расходами на сумму хххх рублей. Ссылался на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда. Наставил на повторном осмотре квартиры истцов.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ООО "Артемовская управляющая компания", им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статьи 1064 ГК РФ, статей 36, 161-162 ЖК РФ, п.п. 10,11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что х и х хххх хххх года произошло затопление квартиры истцов, расположенной на 2-ом этаже двухэтажного дома, при производстве работ по запуску инженерных сетей центрального отопления.

При этом ООО "Массив" являлось подрядной организацией по заключенному хххх года договору с ООО "Артемовская управляющая компания" N 3-п. ООО "Массив" выполняло работы по техническому и санитарному обслуживанию дома и текущему ремонту общедомового имущества и отвечало за качество выполненных работ перед управляющей компанией. В связи с этим суд верно указал на то, что ООО "Массив" не является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры N х по ул. Хх, хх, составленному директором и мастером ООО "Массив", ххх года, в кухне на потолке и стенах обнаружены свежие потеки воды. Обои отошли местами. Местами повело ламинат на полу. Пострадал диван ( видны свежие пятна). На полу свежие следы воды. Кухонный гарнитур залит водой. Причиной затопления является порыв системы отопления в чердачном помещении. Затопление произошло Ххх года. хххх при повторном открытии задвижек произошло повторное затопление. ( л.д. 34).

По отчету стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ИП Крыловой М.В., последствиями затопления квартиры являются обвисание обоев, пятна, потеки и разводы, деформация и вздутие ламината, намокание и деформация подложки из фанеры, расклеивание плиток ПВХ. Стоимость восстановительного ремонта составляет хххх рублей ( л.д. 44-50). К отчету приложены фотографии.

Площадь кухни составляет хх кв.м. указанная в расчетах площадь необходимой фанеры и ламината хх кв.м. обусловлена необходимостью запаса стройматериалов при раскладке и стандартными размерами фанеры и досок ламината.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета только ххх кв.м. фанеры и ламината являются необоснованными.

Представленный ответчиком локальный расчет восстановительного ремонта на сумму ххх рублей суд оценил критически ( л.д. 130-134), поскольку он не отражает реальную рыночную стоимость необходимых строительных работ и стройматериалов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление движимого имущества в квартире, проведенному хххх года ООО "Оценка имущества", стоимость затрат на восстановление мебели от залива водой, составляет с учетом износа материалов ххх рублей, без учета износа материалов - ххх рублей ( л.д. 6- 31). Оценщиком произведена оценка кухонного гарнитура "Анастасия-3 и угловой скамьи с выкатным элементом "Эллис-3", купленных истцами в 2010 году. На гарнитуре обнаружено расслоение и разбухание ДСП и отставание кромок на всех шкафах и столах, трещины и деформация уголков. Износ на момент осмотра 20%. На скамье пятна протечек по всей площади обивки и на выкатном элементе. Стоимость кухонного гарнитура с учетом износа за 3 года (с 2010 по 2013 год 10%) определена в ххх рублей, чистка скамьи определена экспертом в 1400 рублей. С учетом рыночной стоимости годных остатков мебели 1200 рублей, окончательно стоимость мебели определена в ххх рублей.

Данный отчет составлен с учетом рыночной цены мебели, износа, учета годных остатков, содержит полное описание дефектов, и подтвержден представленными к отчету фотографиями (л.д. 42,43). Кухонный гарнитур покупался истцами в октябре 2010 года за 46 290 рублей ( л.д. 36, 41).

Оценив установленные обстоятельства, суд признал представленные истцом отчеты допустимыми и надлежащими доказательствами и принял их в качестве доказательств обоснованности иска в части возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба в связи с повреждением встроенного шкафа, судебная коллегия считает необоснованными. Встроенный шкаф расположен не в кухне, а встроен в стену между кухней и коридором. В связи с затоплением кухни и затеканием большого количества воды по полу под шкаф, он был поврежден. Кроме того, для перестилания пола на кухне требуется демонтаж и повторный монтаж шкафа, в связи с этим стоимость работ по демонтажу шкафа также учтена судом при исчислении размера причиненного истцам ущерба.

За услуги представителя центральной коллегии адвокатов г. Артема Матвейчук Н.Е. заплатила ххх рублей по квитанции N ххх ( л.д. 143). При этом оплата произведена за составление искового заявления и представительство в артемовском городском суде.

В судебном заседании интересы истицы представлял адвокат Никонова О.А. по ордеру.

Оценив объем проделанной представителем работы, суд снизил сумму возмещения данных расходов до ххх рублей. Оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Ххх рублей за изготовление копий документов истица подтвердила квитанциями. Ответчик ссылается на то, что копии могли быть изготовлены для других целей. Между тем, учитывая объем представленного истцом искового материала для ответчика и в суд, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в необходимости данных расходов для оформления настоящего дела.

Поскольку истцы являются собственниками 2/3 в праве долевой собственности на квартиру, суд удовлетворил их требования в части 2/3, указав, что третий сособственник квартиры в суд не обращался.

Решение в данной части никем не оспаривается.

В компенсации морального вреда истцам отказано из-за отсутствия правовых оснований для такой компенсации по рассматриваемому спору.

Спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Артемовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: