Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-721

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульги С.В.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибек ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 " о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Гаджибек ФИО12 , Общества с ограниченной ответственностью ФИО13 "

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО14 " о защите прав потребителя удовлетворены в части: с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО15 в пользу Гаджибек ФИО16 взысканы убытки в размере ... ; неустойка в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... штраф в размере ... , всего ... руб.

В остальной части исковых требований Гаджибек ФИО17 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ООО " ФИО18 " ФИО5 , представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджибек В.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.09.2012г. между ней и ООО ФИО19 был заключен договор строительного подряда N на производство работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , участок N N , в соответствии со сметой. Срок окончания работ - 31.01.2013. Она свои обязательства по договору выполнила, оплатив в кассу ООО ФИО21 " ... К указанному сроку дом не построен. Ответчик работы выполнял некачественно. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия по поводу качества работ. В этот же день ею получено уведомление о приостановке работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг договор, прекратил работы, строительные материалы вывез. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил. ФИО1 просила обязать ООО " ФИО20 произвести безвозмездное устранение дефектов, связанных с некачественными работами в соответствии с экспертным заключением N от 06.02.2013.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил заявленные требования: просил взыскать с ООО " ФИО22 " убытки, связанные с устранением дефектов и некачественных работ в размере ... ; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ...

Представитель ООО " ФИО24 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения убытков в размере ...

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаджибек В.П. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гаджибек В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправомерно уменьшил неустойку. Неправомерно признано недопустимым доказательством экспертное заключение N от 06.02.2013. Судом не взыскана стоимость невыполненных работ в размере ... руб. При вынесении решения не решен вопрос о судебных расходах.

Также не согласился с постановленным решением суда ООО " ФИО25 ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправомерно взыскал неустойку ... руб., нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО " ФИО26 " не было. В связи с просрочкой платежей по договору Гаджибек В.П. был сдвинут срок окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ до 19.04.2013. ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО27 приняло решение о расторжении договора подряда. Исходя из того, что срок окончания работ - 19.04.2013, а расторжение договора было 11.02.2013, ответчиком не нарушен срок выполнения работ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Судом не было учтено то обстоятельство, что ООО " ФИО28 " был закуплен скальный грунт на сумму ... руб., что не учтено судом при вынесении решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 13, 28, 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджибек В.П. и ООО " ФИО29 " заключен договор строительного подряда N 83-2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома на участке, расположенном по адресу: "адрес" , участок N 8, согласно смете и проекту.

Согласно п.2.1., 3.1. указанного договора цена выполнения работ составляет 3284312 руб. Срок окончания работ - 31.01.2013.

Из имеющихся квитанций к приходным кассовым ордерам N от 09.12.2012, N от 02.10.2012, N от 09.01.2013, N от 28.11.2012, N от 24.09.2012, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаджибек В.П. оплатила стоимость работ по договору подряда в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО30 " выполнение работ по договору подряда прекратил, объект покинул, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджибек В.П. направила ООО " ФИО32 " претензию, в которой просила возвратить ранее внесенные средства, уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджибек В.П. заключила договор с ООО " ФИО31 на производство работ по реконструкции крыши для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Согласно Заключению эксперта N от 30.07.2013, составленного специалистами ООО " ФИО33 " строительные конструкции и работы по возведению объекта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , уч. 8, выполненные ООО " ФИО34 произведены с отступлением от строительных норм и правил, имеют место дефекты кладки стен и устройства перемычек 2-го этажа. Причиной образования указанных дефектов работ является нарушение технологии выполнения строительных работ по возведению армированной каменной кладки впустошовку, устройству монолитных железобетонных перемычек 2-ого этажа. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести разборку кладки наружных стен на 4,7 кв.м., замену монолитных железобетонных перемычек 2-го этажа на 2.49 куб.м., кладку наружных стен на 7,88 кв.м., заделку раствором пустот в швах каменной кладки стен на 150 м. Стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет ...

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гаджибек В.П. о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в сумме ... , суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Определяя размер неустойки, суд учел период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 дней) и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме ...

Довод Гаджибек В.П. в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно уменьшил неустойку, судебная коллегия полагает не обоснованным.

Суд, снижая размер неустойки с ... до ... , верно руководствовался ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, учел период нарушения обязательства (48 дней), объем нарушения, степень выполнения обязательства ООО " ФИО35 " на день истечения установленного договором срока (более 90%), установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба ( ... причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере ... является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО " ФИО36 ".

Оспаривая решение суда в части неустойки, представитель ООО ФИО38 " полагает, что нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО ФИО37 " не было, т.к. в связи с просрочкой платежей по договору Гаджибек В.П. был сдвинут срок окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ до 19.04.2013. Исходя из того, что срок окончания работ - 19.04.2013, а расторжение договора было 11.02.2013, ответчиком не нарушен срок выполнения работ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Такое утверждение судебная коллегия полагает ошибочным.

Срок выполнения работ определен п. 2.1 договора строительного подряда, его окончание определено 31.01.2012.

Какие - либо изменения в указанный договор сторонами не вносились, следовательно, ООО " ФИО40 должен был окончить строительные работы ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Вместе с тем, письмом ООО " ФИО39 " известило Гаджибек В.П. о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ (письмо в материалах дела отсутствует, однако стороны данный факт не оспаривали), т.е. за пределами срока исполнения обязательства.

Порядок расторжения договора установлен п.п. 17.2-17.5 договора, одностороннее расторжение договора условиями договора не предусмотрено (п. 17.4 договора).

Оспаривая решение суда, Гаджибек В.П. ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно признал недопустимым доказательством экспертное заключение N от 06.02.2013. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правомерно указал, что заключение N от 06.02.2013г. не соответствует требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством.

Судебной коллегией соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данное экспертное заключение произведено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, ответчик о дате производства исследования не извещался, при производстве экспертизы не участвовал.

Довод Гаджибек В.П. о том, что судом не взыскана стоимость невыполненных работ в размере ... , судебная коллегия полагает не обоснованным, поскольку из искового заявления и уточнений к иску следует, что истцом Гаджибек В.П. заявлены требования о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов и некачественных работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда. Требование о взыскании стоимости невыполненных работ в размере ... истцом не заявлялось. Возможность обращения с таким иском для истца не утрачена.

Довод Гаждибек В.П. в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не решен вопрос о судебных расходах заслуживает внимания, однако данный вопрос может быть разрешен определением суда, вынесшего оспариваемое решение, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО " ФИО42 о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ООО ФИО41 был закуплен скальный грунт на сумму ... , что не учтено судом при вынесении решения, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку такие требования ответчиком в судебном заседании не заявлялись, что не лишает ООО " ФИО43 права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаджибек ФИО44 , Общества с ограниченной ответственностью " ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: