Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7220

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азеевой Ю.С. к ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, Никонову В.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Никонова В.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азеева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, Никонову В.А. о возмещении ущерба, указав, что 27 декабря 2013 года в 12 часов 35 минут в районе дома "адрес" в г. Спасске-Дальнем по вине Никонова В.А., управлявшего автомобилем ФИО11 , государственный регистрационный знак N , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль ФИО12 , государственный регистрационный знак N , получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Ответчиком ООО "Росгосстрах" ей произведена выплата в размере ... рублей. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах", с учётом ранее выплаченной суммы, страховое возмещение в размере ... рублей, с Никонова В.А. сумму причинённого материального ущерба ... рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с произведённой ЗАО " Т " калькуляцией.

Ответчик Никонов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено решение, которым в пользу Азеевой Ю.С. взыскано с ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, с Никонова В.А. причинённый материальный вред в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик Никонов В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьёй 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации и в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, при повреждении имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года в районе дома "адрес" в г. Спасске-Дальнем произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13 , государственный регистрационный знак N , под управлением Никонова В.А. и принадлежащим Азеевой Ю.С. автомобилем ФИО14 , государственный регистрационный знак N , под управлением Азеева В.А.

Согласно справке о ДТП от 27 декабря 2013 года, постановления 25 КМ N N от 27 декабря 2013 года в действиях Никонова В.А. установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Азеевой Ю.С. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Факт того, что после предоставления Азеевой Ю.С. в ООО "Росгосстрах" пакета документов, страховой компанией ей была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, истцом не оспаривался.

При определении размера причинённого вреда, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчёт об оценке рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт (восстановление) автомобиля N 11 от 13 марта 2014 года.

Названный отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", содержит информацию о квалификации с приложением копий документов, подтверждающих профессиональное образование эксперта-оценщика, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, анализ рынка объекта оценки, расчёт стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем может быть положен в основу судебного решения.

При этом судом обоснованно не принят во внимание отчёт ЗАО " Т ", составленный в г. Москва, так как проведён без осмотра повреждённого автомобиля, без учёта стоимости работ и запчастей для Приморского края, в котором находится автомобиль и проживает истец.

Взыскивая с Никонова В.А. в пользу Азеевой Ю.С разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, судом верно применены положения статьи 1072 ГК Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО "Росгосстрах" решение не обжалуется.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора, правильно определив имеющие для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу, что требования Азеевой Ю.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Судом правильно применены положения статьи 98 ГПК Российской Федерации при взыскании судебных расходов и обоснованно взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в совершении ДТП также имеется вина водителя Азеева В.А., материалами дела не подтвержден. Постановление о привлечении Никонова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ответчиком не оспорено. Затруднительное материальное положение Никонова В.А. не может являться основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, а также доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи