Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7222

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Н. к Нашивановой А.С. , Нашиванову А.В. о взыскании материального ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе Нашиванова А.В.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 23.05.2014 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Исаева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 17.01.2014 в 15 часов 15 минут в районе "адрес" по вине Нашивановой А.С., управлявшей автомашиной ... ", государственный регистрационный знак N без права управления транспортным средством, и нарушившей п. 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого его автомашине " ... ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак N причинены механические повреждения. ООО "Военная страховая компания" выплатило истцу предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальную сумму страхового возмещения в размере 120 000руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость ущерба в размере 884 000 руб. Поскольку ответчик отказался от возмещения ущерба, просил взыскать с Нашивановой А.С. 764000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10840 руб.

В суде истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что его автомашина без ремонта к эксплуатации не пригодна, не восстановлена. Просил заменить ответчика на надлежащего - Нашиванова А.В., который является владельцем транспортного средства, которым управляла Нашиванова А.С.

Нашиванова А.С. в суде не отрицала, что, не имея водительского удостоверения, не будучи указанной в страховом полисе, управляла автомашиной мужа. Увидев сотрудников ДПС, она растерялась, вывернула руль, в результате чего ее машину вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной истца. За управление транспортным средством без специального права управления она привлечена к административной ответственности. Не возражала против ущерба в размере 250000 руб., определенного экспертом страховой компании, и с взысканием судебных расходов.

Ответчик Нашиванов А.С. возражал против иска, полагая, что он надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, не согласился с размером заявленного в иске ущерба. Не возражал против суммы ущерба, определенной страховщиком. При этом указал, что при осмотре поврежденного транспортного средства истца он не присутствовал. Согласился с требованиями о взыскании стоимости услуг оценщика и расходов по уплате госпошлины.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 23.05.2014 с Нашиванова А.В. в пользу Исаева А.Н. взыскано 779840 руб.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнениях на апелляционную жалобу от 01.07.2014 ответчик сослался на то, что суд не дал оценки доводам истца о передаче ему годных (негодные) частей поврежденной автомашины при выплате им ее стоимости.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по ее доводам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.01.2014 в 15 часов 15 минут "адрес" произошло ДТП по вине водителя Нашивановой А.С., управлявшей автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N не имея водительского удостоверения, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность собственника автомашины застрахована в СОАО "ВСК".

Причинение автомобилю истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2014 и актом осмотра автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомашин признано СОАО "ВСК" страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу указанной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет 884 000 руб., что подтверждается отчетом от 02.04.2014. (л.д. 37). Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Решение о взыскании с владельца источника повышенной опасности Нашиванова А.В. в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 764 000 руб. принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба, размер которого определен на основании отчета независимого оценщика от 02.04.2014 N 12 (л.д. 9-37), не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный отчет и экспертное заключение, выполненное ООО "РАНЭ-М" судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно признал достоверным представленный истцом отчет от 02.04.2014 N 12 и не принял в качестве доказательства экспертное заключение страховой компании, так как последней стоимость восстановительного ремонта определена в отношении иного автомобиля, собственником которого истец не является.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами при обращении в суд с данным иском, тогда как автомашина куплена им за 100000 руб., а также получено страховое возмещение в размере 120000 руб., несостоятельны. Поскольку договор купли-продажи истцом автомашины в суд первой инстанции ответчик не представил, надлежащую оценку суда он не получил, ходатайства об отложении судебного заседания до получения соответствующих документов ответчик суду не заявлял, об оказании содействия в истребовании доказательств не просил, то приобщенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи от 30.07.2012 г. не может быть принят во внимание.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нашиванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: