Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7223

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верхотурова А.К. к Когдиной Л.С. о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Верхотуров А.К. указал, что ххх года заключил с Когдиной Л.С. договор купли-продажи жилого дома по ул. Хх, х в г. Уссурийске, по которому продал ей дом за ххх рублей. Хххх рублей он должен был получить в момент совершения сделки, остальную сумму- после оформления Когдиной Л.С. займа. Ссылается на то, что ни первый платеж, ни остальную сумму ответчица ему не передала. Выплатить сумму по сделке она отказывается, добровольно расторгнуть договор не соглашается. В связи с чем истец просит суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи дома в судебном порядке в связи с невыполнением Когдиной Л.С. условия об оплате.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что он остался проживать в спорном доме с семьей, оплачивает налоги. У Когдиной Л.С. денег нет, он прописал ее в доме, чтобы она смогла оформить детское пособие и получить материнский капитал. Дом стоит дороже, чем указано в письменном договоре.

Возражая против иска, Когдина Л.С. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности и указала, что ххх рублей передала истцу при подписании договора, эти деньги ей дала мать, а ххх рублей передала позднее из средств материнского капитала. Истец зарегистрировал ее в доме, хотя она в доме не живет.

Привлеченный к участи в деле в качестве заинтересованного лица представитель Кредитного потребительского кооператива в судебное заседание ххх года не явился, в судебном заседании от ххх года сослался на пропуск истцом срока исковой давности и пояснял, что в ххх года Когдина Л.С. погасила оформленный заем. Кредитные документы хранились после этого ххх года и уже уничтожены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. с чем истец не согласился, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно заключенному хххх года сторонами договору купли-продажи жилого дома по ул. Ххх, хх в г. Уссурийске, Когдина Л.С. приобрела дом за счет заемных средств кредитного потребительского кооператива "Хххх" по целевому потребительскому займу N ххх от ххх на сумму ххх рублей. ( п. 2.1, п. 2.2 договора).

Цена дома определена п. 4.1 договора в ххх рублей, из которых ххх рублей оплачены покупателем полностью за счет собственных средств на момент совершения сделки ( п. 4.2.2), а ххх рублей покупатель получит за счет средств целевого кредита, эта сумма должна быть уплачена продавцу только после подачи договора на регистрацию с предоставлением займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию ( п. 4.2.3 договора).

Договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном порядке ххх.

В день заключения договора ххх стороны подписали акт приема-передачи покупателю дома, ключей от дома и документов об отсутствии задолженности на дом ( л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 450, 453 и условий п.п. 4.2.2 и 4.2.3 пункта 4.2 и п. 5.2.1.

Материальный закон применен судом правильно.

Пунктом 5.2.1 договора купли-продажи от ххх предусмотрено право продавца требовать его расторжения в случае неполучения денежных средств, указанных в пункте 4.2 договора.

Пункт 4.12 устанавливает оплату договора двумя платежами. При этом факт первого платежа в сумме ххх рублей подтвержден самим текстом пп 4.2.2. и оформления дополнительной расписки не требует. В данном подпункте указано, что покупатель уже оплатил эту сумму на момент совершения сделки.

Достоверных доказательств оплаты второго платежа Когдина Л.С. суду не представила. В связи с этим суд верно указал на право истца взыскать с нее неуплаченную сумму с процентами по ст. 395 ГК РФ.

При этом ссылка истца на п. 5.2.1 судебной коллегией расценивается как необоснованная, поскольку договором подтверждена частичная оплата дома. Поэтому оснований для расторжения договора в связи с неоплатой оставшейся суммы судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении иска Верхотурову А.К. отказано правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда приморского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотурова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: судьи: