Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7226

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съемщикова В.В. , Левицкой С.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Левицкого Р.И. к ОСАО "Ингосстрах", Чернышеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя Чернышева А.И. Ивашнёва Б.М., представителя ОСАО "Ингосстрах", апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда г.Владивостока от 17.03.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения представителя истцов Съемщикова В.В., Левицкой С.А. Ольневой О.Н., ответчика Чернышева А.И., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Говор О.В., мнение прокурора Звягинцевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Съемщиков В.В., Левицкая С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Левицкого Р.И., обратились в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Чернышеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Чернышев А.И., двигаясь на автомобиле "Honda Fit", государственный номер N , не уступил дорогу транспортному средству и совершил в районе "адрес" в "адрес" столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", государственный номер N , которым управлял Съемщиков В.В., тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Съемщикова В.В. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет N рублей. Гражданско-правовая ответственность Чернышева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу Съемщикову В.В. N рублей. Согласно отчету ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" об оценке размера ущерба причиненного транспортному средству истца Съемщикова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия сыну истцов Левицкому Р.И., который находился в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле "Toyota Corolla", причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра, левого плеча легкой степени. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученными телесными повреждениями Левицкий Р.И. получил психологическую травму, в связи с чем, истцы были вынуждены нести расходы на лечение у невролога, психиатра, а также расходы на лекарственные средства. Просили взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Съемщикова В.В. в счет возмещения ущерба разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой N рублей, государственную пошлину в размере N рублей, оплату за проведение оценки в размере N рублей. Также просили взыскать ОСАО "Ингосстрах" в пользу Левицкой С.А. сумму за медицинские услуги и затраты на лекарственные средства в размере N рублей. Взыскать с Чернышева А.И. в пользу Левицкой С.А. компенсацию морального вреда в размере N рублей. С ОСАО "Ингосстрах", Чернышева А.И. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истцов Съемщикова В.В., Левицкой С.А., истица Левицкая С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно просили взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Съемщикова В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере N рублей. Левицкая С.А. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия у ее сына возникли проблемы со сном, на платное лечение ею потрачено N рублей, на лекарственные средства N рублей. Также пояснила, что с требованиями о взыскании расходов на лечение сына в ОСАО "Ингосстрах" не обращалась, поскольку в выплате полного страхового возмещения за автомобиль Съемщикову В.В. было отказано. Истцы не настаивали на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Ответчик Чернышев А.И. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Не оспаривали вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласились с возмещением морального вреда в размере N рублей.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на различия в повреждениях автомобиля истца, указанных в акте ООО "Восток-Сервис" и ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг". Также указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ДТП и состоянием здоровья несовершеннолетнего Левицкого Р.И., кроме того, на отсутствие необходимости обращения истицы за платными медицинскими услуги, поскольку лечение ребенок мог получить в детской поликлинике.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Съемщикова В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано N рублей, судебные расходы в размере N рублей. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Левицкой С.А. действующей в интересах Левицкого Р.И. взысканы расходы на лечение в размере N рублей. С Чернышева А.И. в пользу Левицкой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Левицкого Р.И., возмещение морального вреда в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились представитель Чернышева А.И. Ивашнёв Б.М., представитель ОСАО "Ингосстрах", Уссурийский городской прокурор, им поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Чернышев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с обоих водителей, также указал, что при перевозке несовершеннолетнего пассажира Съемщиковым В.В. были нарушены требования п. 22.9 ПДД.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании ссылалась на необоснованность принятия судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчета ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", также указал, что Левицкая С.А. не обращалась в страховую компанию с требованием о взыскании расходов на лечение сына, при взыскании расходов на лечение судом не установлена невозможность получения лечения бесплатно.

Прокурор в заключении ссылался на необоснованно завышенную сумму компенсации морального вреда, взысканную судом без учета требований разумности и справедливости.

Представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Съемщиков В.В., Левицкая С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ су4дебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить решение в части удовлетворенных требований Левицкой С.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение Левицкого Р.И. в размере N коп., а также в части оплаты судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы ФБУ ПЛСЭ в размере N . с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Съемщикова В.В., в указанной части принять новое решение, изменить решение в части взыскания в пользу Левицкой С.А. компенсации морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Чернышев А.И., двигаясь на автомобиле "Honda Fit", государственный номер N , не уступил дорогу транспортному средству и совершил в районе "адрес" в "адрес" столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", государственный номер N , которым управлял Съемщиков В.В., тем самым Чернышев А.И. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Съемщикова В.В. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет N рублей. Гражданско-правовая ответственность Чернышева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу Съемщикову В.В. N рублей.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение суда в части возмещения Съемщикову В.В. материального ущерба, основанное на выводе суда о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого получил технические повреждения автомобиль "Toyota Corolla", произошло по вине водителя Чернышова А.И., соответствует установленным по делу обстоятельствам и участниками дела не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Рассматривая исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

В соответствии с п.3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что телесные повреждения несовершеннолетним Левицким Р.И., получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу, независимо от их вины.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Левицкой С.А. предъявить требование о взыскании части денежной компенсации морального вреда только Чернышову А.И. отдельно от Съемщикова В.А. Поэтому довод апелляционной жалобы Чернышева А.И., что компенсация морального вреда должна быть обязательно взыскана с обоих водителей является несостоятельным.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы Чернышева А.И. о нарушении водителем Съемщиковым В.В. п. 2.1.2, п 22.9 ПДД, поскольку при рассмотрении дела, в том числе с учетом материалов дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" относительно взыскания с общества расходов на лечение несовершеннолетнего Левицкого Р.И., судебная коллегия полагает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Взыскивая со страховой компании расходы на лечение Левицкого Р.И. в размере N рублей, суд первой инстанции не учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ истицей не были представлены доказательства невозможности получить медицинские услуги бесплатно в рамках ОМС. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела обращение истицы Левицкой С.А. за медицинской помощью для несовершеннолетнего Левицкого Р.И. последовало спустя три месяца с момента дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах доводы истицы о невозможности получения медицинской помощи бесплатно в рамках ОМС не могут быть приняты во внимание. В указанной части исковые требования Левицкой С.А. не подлежали удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" относительно необоснованного взыскания в пользу Съемщикова В.В. ущерба, причиненного его автомобилю, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку указанные расходы подтверждаются отчетом ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", Существенных различий в выявленных повреждениях автомобиля "Toyota Corolla" по акту осмотра ООО "Восток-Сервис" и акту ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" не имеется. Судом верно указано, что выявленные в ходе осмотра ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" повреждения автомобиля также зафиксированы протоколом места происшествия от 20.01.2013.

Проанализировав положения ст.1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 2.1 ст. 12), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 (п. 60 подп. "б", п. 63), суд пришел к правильному выводу, что страховая компания обязана выплатить сумму в размере N рублей по отчету ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", и взыскал разницу между фактически выплаченной истцу суммой ( N руб.) и указанной - N рублей.

Заявленный истцом Съемщиковым В.В. размер возмещения ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Съемщикова В.В. расходов по оплате, назначенной определением суда экспертизы ФБУ ПЛСЭ в размере N рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов. В апелляционную инстанцию такие доказательства также не представлены. Вместе с тем, поскольку экспертным учреждением были исследованы материалы дела, вне зависимости от отсутствия экспертного заключения, согласно выставленной счет фактуре и заявлению о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ ПЛСЭ.

Доводы апелляционного представления прокурора о несоразмерной сумме компенсации морального вреда взысканной с Чернышева А.И. в пользу Левицкой С.А. судебная коллегия полагает обоснованными.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что телесные повреждения причинены несовершеннолетнему Левицкому Р.И. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, индивидуальные особенности истца и характер страданий, причиненных ему, судебная коллегия считает, что присужденная судом ко взысканию с Чернышова А.И. денежная компенсация морального вреда в размере N рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела с Чернышова А.И. в пользу Левицкой С.А. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере N рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора г.Уссурийска удовлетворить, апелляционные жалобы Чернышева А.В., ОСАО "Ингосстрах" филиал г. Владивосток удовлетворить частично.

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2014 отменить в части удовлетворенных требований Левицкой С.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение в размере N коп., а также в части оплаты судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы ФБУ ПЛСЭ в размере N коп., в указанной части принять новое решение.

Левицкой С.А. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение в размере N коп. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N коп.

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2014 в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с Чернышева А.И. в пользу Левицкой С.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Левицкого Романа Ивановича, компенсацию морального вреда в размере N руб. 00 коп.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи