Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7228

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким И. Н. к Лесковскому А. А. и Лесковскому В. А. о признании права собственности на долю в жилом доме по апелляционной жалобе ответчиков на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Ивашневу Г.Г., представителей ответчиков Утину И.А., Ярмоленко Г.Г. и Шокота О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, указав, что в 1995 году он приехал в "адрес" и поселился в доме по "адрес" , который он приобрел у С. , передав ей взамен автомашину. Документы на дом оформлены не были, С. представлялась собственником дома. Более 18 лет он владеет домом как своим собственным, ремонтирует его, оплачивает расходы по содержанию. Собственниками дома в размере по 1\3 являются ответчики, оставшаяся 1\3 никому не принадлежит, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на эту долю в силу приобретательской давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в отношении которых суд принимал меры к извещению о времени месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен, с чем не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что они не были извещены о рассмотрении дела судом, так как Лесковский А.В. в этот период по характеру работы отсутствовал в месте жительства, а на имя Лесковского А.А. судебные извещения не поступали. С иском не согласны, так как С. никогда не являлась собственником спорного дома, ранее дом принадлежал их бабушке М. , умершей в 1989 году. В том же году в августе умер наследник собственника по завещанию их отец А. , после смерти которого они оформили наследство по 1\3 доле дома на свое имя. На оставшуюся треть претендовала Б. , умершая в 1998 году, которая не смогла подтвердить родство с бабушкой. Нотариус не известил их об отсутствии притязаний на оставшуюся часть дома, вследствие чего они своевременно не оформили наследство на оставшуюся 1\3 часть дома. В апреле 2014 года они узнали от нотариуса, что наследственное дело запрашивалось судом, что на дом претендует истец. Считают, что Ким И.Н. обратился в суд с иском необоснованно, поскольку дом С. , на которую он ссылается, никогда не принадлежал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из требований ст. 234 ГК РФ, которой установлено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно им владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.

При этом, давая оценку доводам истца, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец ссылался на то, что дом он приобрел у С. , которая, как следует из материалов дела, собственником этого недвижимого имущества не являлась, в доме не проживала.

Доказательств тому, что С. выступала как лицо уполномоченное заключать договоры по распоряжению спорным имуществом, что заключался какой-либо договор о приобретении права собственности, истец не представил.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по другому адресу по "адрес" что оплату коммунальных платежей производилась им по квитанциям на имя М. , ранее являвшейся собственником дома.

Из показаний свидетелей соседей Г. , на которые сослался суд, следует, что они подтвердили длительность срока проживания истца в доме, но при этом пояснили, что в доме проживали квартиранты, которые снимали дом у С.

Свидетель С. подтвердила, что дом был приобретен у С. , но пояснила, что права на дом не оформлялись.

Из технического паспорта на спорное домовладение, который представил истец, следует, что на момент его вселения в дом собственниками в размере по 1\3 каждый являлись ответчики, которые приобрели это имущество в порядке наследования, оставшаяся часть числилась за прежним собственником М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о том, что истец добросовестно владеет домом как своим собственным с момента вселения в него, безосновательным

С учетом изложенного, поскольку приобретение права собственности в силу приобретательской давности возможно только при наличии всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий, судебная коллегия считает, что требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2013 года отменить.

Отказать Ким И. Н. в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи