Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7229

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серго Т.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2014 об удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Турова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серго Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ее бывшему мужу военнослужащему Серго А.В. на основании служебного ордера от 17.07.2001 N N на состав семьи 3 человека, в т. ч. жену Серго Т.В. и сына Мутовкина С.А., Покровской КЭЧ предоставлена служебная квартира в закрытом военном городке по адресу: "адрес" . Решением Уссурийского районного суда от 15.09.2008 за ней признано право пользования жилым помещением, что подразумевает пользование квартирой на условиях социального найма. Решением Уссурийского районного суда от 29.06.2009 Серго А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство. 13.08.2009 Покровской КЭЧ района с ней заключен договор найма служебного жилого помещения, в котором она зарегистрирована и проживает с сыном, несет расходы по содержанию жилья. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства РФ N 349 с. Воздвиженка исключено из числа закрытых военных городков. В марте 2011 года она обратилась к начальнику Покровской КЭЧ с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, на что получила отказ, так как квартира является служебной. Поскольку спорная квартира в реестре федерального имущества, в реестре муниципальной собственности Уссурийского городского округа как служебная не значится, то договор найма служебного жилого помещения заключен безосновательно. Просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение.

В суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют сведения о служебном статусе квартиры.

Представитель Минобороны РФ в адресованных суду возражениях иск не признал, т.к. спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору служебного найма от 13.08.2009 для временного проживания на период работы. Распоряжением от 26.05.2005 N 118-р квартира отнесена к числу служебных; решения об исключении ее из указанной категории не принималось. Поскольку в силу ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации, просил в иске отказать.

Представители ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ и ФГКУ "Востокрегионжилье" в суд не явились.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2014 за Серго Т.В. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру по адресу: с. Воздвиженка, ул. Чайковская, 2-53.

С решением суда не согласилось ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на существенное нарушение судом норм материального права.

Серго Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств служебного статуса спорного жилого помещения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что спорное жилое помещение является ведомственным жильем, а его собственник - Министерство Обороны РФ согласия на приватизацию спорной квартиры не давало, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Истец и представитель ФГКУ "Востокрегионжилье", извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 названного Закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Как установлено судом, квартира по адресу: с "адрес" предоставлена на основании служебного ордера от 17.07.2001 N N военнослужащему Серго А.В. на состав семьи 3 человека, в т.ч. истец Серго Т.В. и ее сын. (л.д. 16)

Брак между Серго А.В. и Серго Т.В. прекращен 21.01.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка N 88 Уссурийского района Приморского края от 09.01.2008. (л.д. 27)

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу отказывали в регистрации по месту жительства в указанной квартире, то решением Уссурийского районного суда от 15.09.2008 за Серго Т.В. признано право пользования спорным жилым помещением. (л.д. 19)

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2009 бывший муж истца Серго А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство. (л.д. 20)

13.08.2009 между Покровской КЭЧ и Серго Т.В. заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: с "адрес" для временного проживания в связи с работой. В качестве члена семьи указан сын Мутовкин С.А. (л.д. 17-18)

Признавая за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, суд пришел к выводу о недоказанности служебного статуса данного жилья.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира расположена в с. Воздвиженка, которое распоряжением Правительства РФ N 349-р от 17.03.2010 года исключено из перечня закрытых военных городков.

Между тем, такой вывод противоречит положениям ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Служебный статус спорной квартиры подтверждается служебным ордером на нее и договором найма служебного жилого помещения, заключенным с истцом Серго Т.В. 13.08.2009 г.

Доказательств признания недействительными ордера и (или) договора найма служебного жилого помещения от 13.08.2009 г. истец суду не представил, в связи с чем у суда при отсутствии согласия собственника жилья не имелось оснований для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку запрет на приватизацию служебных жилых помещений прямо установлен действующим законодательством.

Выводы суда о преюдициальном значении решения Уссурийского районного суда от 15.09.2008 ошибочны, поскольку иск был предъявлен к Домоуправлению N N "адрес" гарнизона, и никто из ответчиков по настоящему делу стороной по ранее рассмотренному делу не был.

Само по себе исключение с. "адрес" из Перечня закрытых военных городков не свидетельствует об исключении спорной квартиры из числа служебных.

Возражения истца против апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе Серго Т.В. в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ удовлетворить.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2014 отменить и принять по делу новое решение.

В иске Серго Т.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий: Судьи: