Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л. Н., Виноградовой О. Н.

при секретаре Барса О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панкратова В.Н. к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Панкратова В.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.10.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Приморском крае - Долотова С. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов В.Н. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что направил Уполномоченному по правам человека в Приморском крае обращение, которое рассмотрено с нарушением установленного срока, не обеспечена объективность и всесторонность рассмотрения, не приняты меры, направленные на защиту нарушенных прав, в связи с чем полагает свои права нарушенными. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Панкратов В.Н. просит об отмене решения, ссылается на нарушение его прав как потребителя, поскольку рассмотрение обращения, принятие по нему решения и дача ответа исполнителем на обращение потребителя является услугой, несвоевременное и некачественное оказание которой посягает на его нематериальные блага и причиняет ему нравственные страдания.

В судебное заседание Панкратов В. Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В. Н. направил Уполномоченному по правам человека в Приморском крае обращение, которое содержало доводы о несогласии с требованием мирового судьи об уплате государственной пошлины при выдаче копии протокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным истцу направлен ответ на указанное выше обращение.

ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В. Н. направил Уполномоченному обращения, которые содержали доводы о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным истцу направлены ответы на указанные выше обращения.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Панкратовым В. Н. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо права и законные интересы Панкратова В.Н. действиями (бездействиями) Уполномоченного по правам человека в Приморском крае нарушены не были; на обращение Панкратова В.Н. к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ , правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд пришёл к выводу о том, что само по себе нарушение 30-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", не привело к нарушению личных неимущественных прав заявителя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из содержания ответа по поступившему обращению Панкратова В.Н. его обращение рассмотрено по существу, в письменном ответе разъяснено, что при подаче ходатайства об изготовлении копии протокола судебного заседания уплачивается государственная пошлина в соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.333.19 Налогового РФ.

Данное разъяснение соответствовало требованиям закона, действующего на момент направления ответа.

Размер государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям за повторную выдачу копий решений и других судебных актов лицам, участвующим в деле, был установлен подпунктом 10 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, который утратил силу с 01.01.2013.

Само по себе несогласие Панкратова В.Н. с содержанием ответов не означает нарушения его прав.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи