Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7231

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.Н.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука В.К. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" о признании недействительными заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шевчука В.К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными доводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ . Признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шевчука В.К. дисциплинарного взыскания. С ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" в пользу Шевчука В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ФГАОУ ВПО ДВФУ Ермакову Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.К. обратился в суд с иском о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность заместителя директора департамента эксплуатации кампуса (по инженерно-технической эксплуатации). На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии по проведению служебной проверки", распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении проверки по факту нарушения трудовой дисциплины" в его отношении проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По представлению проректора по развитию кампуса N от ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему отменена надбавка за интенсивность и качество труда в размере 70319 руб. 60 коп., приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 14063 руб. 92 коп. Полагая выводы служебной проверки и приказы ответчика неправомерными просил признать незаконными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ , Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ; обязать ответчика вернуть незаконно удержанную надбавку за интенсивность и качество труда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, выплатой заработной платы и пени за незаконную задержку, просил признать недействительными доводы Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", как незаконный; взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 1392 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. На дату судебного заседания истец заявил новые требования о взыскании надбавки за индексацию фонда оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66500 руб., которые не приняты к производству суда, как не отвечающие требованиям ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к иску.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Шевчук В.К. в лице своего представителя просит отменить решение в части нерассмотренных требований о взыскании надбавки за индексацию фонда оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66500 руб. и принять решение об удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе, исходя из особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, рассмотреть дело с учетом заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных судом требований только в случае, если заявленное в суде ходатайство об увеличении (уменьшении) размера исковых требований было без законных оснований отклонено судом.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении доводов жалобы о неправомерном отказе суда в рассмотрении требований о взыскании надбавки за индексацию фонда оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66500 руб., установлено, что исковое заявление, поданное в суд в ДД.ММ.ГГГГ , мотивировано незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности и отменой надбавки за интенсивность и качество труда. Требований, связанных с уклонением ответчика от ежегодной индексации заработной платы, истцом не заявлялось, в связи с чем заявленные на дату принятия решения требования о взыскании надбавки в виде индексации заработной платы, мотивированные новыми основаниями (распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ) правомерно определены судом как новые требования, заявленные по новым основаниям, что не отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Истец в силу закона не ограничен в реализации права на обращение в суд с указанным требованием, в связи с чем решение суда не нарушает прав истца и не препятствует ему самостоятельно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи