Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7233

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева П.В. , Авдеевой Н.П. к Кузнецовой Т.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации по апелляционной жалобе Авдеева П.В., Авдеевой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Авдеевой Н.П., представителя Авдеева П.В. - Петровой А.А., возражения Кузнецовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев П.В. , Авдеева Н.П. обратились в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации.

В обоснование иска указав, что им на праве собственности (Авдееву П.В.- ... долей, Авдеевой Н.П.- ... доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" Оставшихся ... долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат Кузнецовой Т.В. На сегодняшний день они лишены возможности проживать в квартире. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013 они были вселены в квартиру, но Кузнецова Т.В. решение суда не исполняет, чинит им препятствия во вселении. Учитывая, что совместное проживание сторон в квартире невозможно, доля Кузнецовой Т.В. в праве собственности на квартиру мала, выделить её в натуре не представляется возможным, разделить места общего пользования невозможно, они имеют право на выкуп её доли.

Просили суд прекратить право собственности Кузнецовой Т.В. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- "адрес" , с выплатой ей компенсации в сумме действительной рыночной стоимости имущества в размере ... руб.

В судебном заседании Авдеев Н.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Авдеевой Н.П., Кузнецовой Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Авдеев П.В., Авдеева Н.П., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Авдеева Н.П. и представитель Авдеева П.В. по доверенности Петрова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Кузнецова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. считает решение суда законным и обоснованным. Просила жалобу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авдееву П.В. ( ... ), Авдеевой Н.П. ( ... ), Кузнецовой Т.В. ( ... ) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" .

Согласно имеющейся в материалах дела Экспликации общая площадь квартиры составляет ... кв.м, жилая - ... кв.м, квартира состоит из трех комнат площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м.

Авдеевы обратились в суд с требованиями о прекращении права собственности Кузнецовой Т.В. на её долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, при этом, указав, что Кузнецова Т.В. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, её доля незначительна и не может быть выделена в натуре.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика не имеется, согласия на выплату истцами компенсации сторонами также не достигнуто, при этом истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что Кузнецова Т.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей долевой собственности.

Доводы истцов в данной части опровергаются заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2013 о вселении Авдеевых в спорное жилое помещение, показаниями сторон, показаниями свидетеля, из которых следует, что ответчик пользуется квартирой, имеет реальный интерес в ее использовании.

Доводы апелляционной жалобы в том, что ответчик не проживает в квартире, сдает её в аренду, не установлен в судебном заседании.

Судом установлено, что доля ответчика в общей долевой собственности на квартиру соответствует ... кв.м ( ... ) общей площади квартиры, жилой- ... ), что не позволяет сделать вывод о незначительности доли Кузнецовой Т.В.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности выделения доли в натуре, определения порядка пользования и нежелание истцов проживать в одной квартире с ответчиком не является основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю с выплатой ей компенсации стоимости доли.

Учитывая, изложенное, а также, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом правил применения аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд верно, рассмотрел спор и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи