Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7235

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пундуровой Г.В. к Свистельник Н.С. , КГУП "Приморский водоканал" о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения по апелляционной жалобе представителя Пундуровой В.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Пундуровой Г.В., ее представителя Епатко М.И., Степановой (Мазурян) Е.Ю., возражения представителя Свистельник Н.С.-Сидельниковой О.В., представителя КГУП "Приморский водоканал"- Бутовец Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пундурова Г.В. обратилась в суд с иском к Свистельник Н.С, , КГУП "Приморский водоканал" о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения.

В обоснование иска указав, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" . С ДД.ММ.ГГГГ дом был подключен к системе центрального водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и КГУП "Приморский водоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Водопровод, через который осуществляется водоснабжение её жилого дома, проходит по соседнему земельному участку ( "адрес" ), принадлежащего Свистельник Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Свистельник Н.С. возвела на своем земельном участке новый дом, который был построен на находящемся у нее на балансовой принадлежности трубопроводе. В ДД.ММ.ГГГГ Свистельник Н.С. произвела работы по переносу сети водопровода. С указанного периода и до настоящего времени подача холодного водоснабжения в её жилом доме прекратилась. Установить истинную причину отсутствия подачи воды она не имеет возможности, так как отсутствует доступ к участку Свистельник Н.С. В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ , составленным КГУП "Приморский водоканал" вентиль в колодце по "адрес" находится в замершем состоянии. Она считает, что прекращение холодного водоснабжения её дома напрямую связано: либо с ненадлежащем исполнением КГУП "Приморский водоканал" своих обязательств по договору на отпуск и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ , либо с выполненными в ДД.ММ.ГГГГ Свистельник Н.С. работами по выносу водопровода.

Просила суд, возложить на Свистельник Н.С. и КГУП "Приморский водоканал" обязанность солидарно восстановить снабжение холодной водой принадлежащего ей жилого дома ( "адрес" ), в соответствии с техническими условиями на вынос сети водопровода от ДД.ММ.ГГГГ N , выданными КГУП "Приморский водоканал", и проектом выноса сети водопровода, подготовленными ООО "Техпромсервис" ДД.ММ.ГГГГ и согласованным с КГУП "Приморский водоканал".

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Свистельник Н.С.и её представитель с иском не согласились, пояснив, что доводы истицы о том, что отсутствие воды в жилом доме по "адрес" связано с работами по переносу водопровода, выполненными ею в ДД.ММ.ГГГГ , не подтверждены. Перенос водопровода и подключение к водопроводной сети КГУП "Приморский водоканал" были выполнены в соответствии с проектом ТУ КГУП "Приморский водоканал". В результате вскрытия выяснилось, что водопроводные сети проложены истцом не по проекту, на небольшую глубину, о чем составлен акт, данный водопровод является летним, т.е. пролегает выше уровня замерзания почвы в нашем регионе, что является грубейшим нарушением как норм СНиП так и технологии выполнения работ по прокладке водопровода. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2013, которым Пундуровой Г.В. было отказано в иске к Свистельник Н.С., КГУП "Приморский водоканал", ПП "Горводопровод", ООО "Техпромсервис" о восстановлении нарушенного права связанного с выносом её водопровода. В ходе рассмотрения указанного дела были составлены акты осмотра колодца, установлено, что последний необходим, так как существует большая разница между выстой проложенного Свистельник Н.С. "нового" водопровода и "старого", расположенного выше точки замерзания в Приморском крае. Истицей не доказано, что до переноса водопровода у неё была вода в зимний период.

Представитель КГУП "Приморский водоканал" с иском не согласился, пояснив, что права истца не нарушены, перенос водопровода был произведен Свистельник Н.С. в соответствии с техническими характеристиками, скорее всего причиной отсутствия воды в доме, стало перемерзание старого водопровода.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пундуровой Г.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда о том, что перенос водопровода выполнен ответчиком в соответствии с техническими характеристиками, необоснован, ставится вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании Пундуровой Г.В. и ее представителями Епатко М.И. и Степановой Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержаны. Представитель Степанова Е.Ю. пояснила, поскольку в ходе обследования водопровода установлено, что водоснабжение в доме Пундуровой Г.В. имеется, на этих требованиях не настаивают, однако считают, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о восстановлении холодного водоснабжения в доме Пундуровой Г.В. соответствии с техническими условиями на вынос сети водопровода, выданными КГУП "Приморский водоканал" и проектом выноса сети водопровода, подготовленным ООО "Техпромсервис" и согласованным с КГУП "Приморский водоканал".

Представитель Свистельник Н.С. по доверенности Сидельникова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в ходе обследования водопровода по определению судебной коллегии установлено, что вода в дом Пундуровой Г.В. поступает, считает, что отсутствие водоснабжения в зимнее время, связано с залеганием сети водопровода, на участке Пундуровой Г.В., выше уровня промерзания грунта.

Представитель КГУП "Приморский водоканал" Бутовец Ю.А. представила акт обследования линии водопровода от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного представителями КГУП "Приморский водоканал", Пундуровой Г.В., Свистельник Н.С. и ее представителем Сидельниковой О.В., пояснив, что в ходе обследования установлено поступление холодной воды в дом Пундуровой Г.В. Возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пундуровой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ Пундуровой Г.В. и КГУП "Приморский водоканал" заключен договор на отпуск и прием сточных вод (л.д.10-12). Жилой дом подключен к системе центрального водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ .

При этом часть трубопровода проходит по территории земельного участка Свистельник Н.С. ( "адрес" ).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей произведены работы по переносу части водопровода истицы в связи со строительством нового жилого дома на своем участке.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие подачи холодного водоснабжения в жилом доме истицы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства законности переноса водопровода установлены решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2013, которым было отказано Пундуровой Г.В. в удовлетворении иска к Свистельник Н.С., КГУП "Приморский водоканал", ПП "Горводопровод", ООО "Техпромсервис" о восстановлении нарушенного права и возмещении вреда связанного с работами по переносу водопровода, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). При этом, доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков в связи с переносом водопровода не представлено, оснований для восстановления водоснабжения в солидарном порядке Свистельник Н.С. и КГУП "Приморский водоканал" не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

На основании определения от 19.08.2014 суд апелляционной инстанции обязал КГУП "Приморский водоканал" совместно с Пундуровой Г.В. и Свистельник Н.С. провести обследование водопровода, обеспечивающего подачу холодного водоснабжения в дом Пундуровой Г.В. по адресу "адрес" .

Обследование водопровода, лицами участвующими в деле, проведено. В подтверждение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ , подписанный представителями КГУП "Приморский водоканал", Пундуровой Г.В., Свистельник Н.С. и ее представителем Сидельниковой О.В.

Из представленного акта следует, что проведено обследование линии водопровода от водопроводного колодца ВК-1 по "адрес" до "адрес" и установлено, что вода в дом истицы поступает. Также, установлено, что глубина залегания водопровода, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Пундуровой Г.В., который не подвергался выносу, не соответствует нормативно установленной и составляет от 0,7 м до 1,2 м, что выше нормативной (1,9м) глубины промерзания грунта в зимнее время.

В соответствии с договором водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ , между КГУП "Приморский водоканал" и Пундуровой Г.В., КГУП "Приморский водоканал" ответственно за качество водоснабжения до ВК-1 по "адрес" .

Поскольку в судебном заседании установлено, что холодная вода в дом Пундуровой Г.В. по линии водопровода поступает, вывод суда об отсутствии нарушения прав истицы действиями ответчиков является верным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии водоснабжения дома истицы необоснованны и опровергаются актом обследования от 21.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактически выполненных работ Свистельник Н.С. техническим условиям, выданным КГУП "Приморский водоканал" и проекту выноса сети водоснабжения, подготовленного ООО "Техпромсервис" также основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что работы по выносу сети водопровода были выполнены по проекту ООО "Техпромсервис". Указанное подтверждается актами освидетельствования скрытых работ ДД.ММ.ГГГГ , актом гидравлического испытания системы от ДД.ММ.ГГГГ , актом промывки и дезинфекции ДД.ММ.ГГГГ , актами технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что работы выполнены в соответствии с СНиП 3.01.01.-85 "Организация строительного производства", СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", чертежами N 20.141.00-НВК "Частный жилой дом по "адрес" . Вынос сети водопровода" ООО "Техпромсервис", проведены гидравлические испытание системы, промывка и дезинфекция трубопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ представленное истицей, судебная коллегия признает несостоятельными не влекущими отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения данного дела.

Представленное заключение, выполненное ООО "Приморский экспертно-правовой центр", является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена в рамках дела по иску Пундуровой Г.В. к Свистельник Н.С. о сносе самовольной постройки. Заключение не подтверждает доводы Пундуровой Г.В.об отсутствии у нее холодного водоснабжения и не устанавливает причинно-следственную связь между выводами эксперта и требованиями заявленными истицей. В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора по существу.

Ссылка в жалобе на необходимость назначения строительно-технической экспертизы, также, несостоятельна. Данный вопрос ставился на рассмотрение суда первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы было обоснованно судом отклонено. ( л.д.149)

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильно постановленном судом решении. Несогласие автора жалобы с выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Спор разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи