Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7236

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Восток-Капитал" к Бабин А.В. и Бабина О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Бабина О.Н. ,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.10.2013г., которым с Бабин А.В. и Бабина О.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Восток-Капитал" солидарно взыскана задолженность по договору займа N 26к от 22.02.2013г. в сумме 2225600 руб., в том числе основной долг 2000000 руб., просроченные проценты 60000 руб., членский взнос 120000 руб., а так же неустойка 45600 руб.

С Бабин А.В. и Бабина О.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Восток-Капитал" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 9964 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя КПК "Восток-Капитал" - Борисов А.В. , Бабина О.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Восток-Капитал" обратился в суд с указанным иском к Бабин А.В. и Бабина О.Н. , в обоснование которого указано, что по договору займа N от 22.02.2013г. кооператив предоставил Бабин А.В. займ в сумме 2000000 руб. на срок до 22.08.2013г., с условием уплаты процентов за пользование займом в общей сумме 120000 руб., а так же уплаты добровольных членских взносов в сумме 240000 руб.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Бабина О.Н. в соответствии с договором поручительства N от 22.02.2013г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им и членских взносов, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору займа в общей сумме 2225600 руб., в том числе основной долг 2000000 руб., просроченные проценты 60000 руб., членский взнос 120000 руб., неустойку 45600 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины 19328 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Бабина О.Н. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. Ссылается на отсутствие доказательств членства Бабин А.В. в кооперативе, при этом указывает на то, предоставление ему займа в таких условиях являлось незаконным. Указывает на нарушение кредитором очередности погашения задолженности. Так же полагает, что взыскание суммы членского взноса в судебном порядке противоречит его природе - согласно вышеуказанному договору данный взнос являлся добровольным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с этим судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа N от 22.02.2013г. Кредитный потребительский кооператив "Восток-Капитал" предоставил Бабин А.В. займ в сумме 2000000 руб. на срок до 22.08.2013г., с условием уплаты процентов за пользование займом в общей сумме 120000 руб., а так же уплаты добровольных членских взносов в сумме 240000 руб.

Договором предусмотрена уплата процентов и членских взносов периодическими ежемесячными платежами, а так же возврат суммы займа по окончанию срока его предоставления. Так же договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей по договору в сумме 300 руб. за каждый календарный день такой просрочки (л.д.7-9, 10).

Исполнение обязательств по договору займа, в соответствии с договором поручительства N от 22.02.2013г., обеспечено поручительством Бабина О.Н. , согласно которому Бабина О.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика солидарно с ним (л.д.13-16).

На момент обращения займодавца в суд (19.09.2013г.) срок исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору истек.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязанность по внесению периодических платежей - процентов за пользование займом и членских взносов с 23.05.2013г. ответчиком не исполнялась, так же ответчиком не исполнена и обязанность по возврату суммы займа.

Согласно представленному истцом и проверенному судом первой инстанции расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 11.09.2013г. составила 2225600 руб., из которых основной долг 2000000 руб., просроченные проценты 60000 руб., членский взнос 120000 руб., договорная неустойка 45600 руб. (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа N от 22.02.2013г.

При этом удовлетворяя требования займодавца к Бабина О.Н. , суд правильно руководствовался приведенными выше положениями ст.363 ГК РФ, взыскав сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором добровольный членский взнос в силу своей правовой природы не мог быть взыскан в судебном порядке, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, обязательство Бабин А.В. по уплате такого взноса прямо предусмотрена подписанным сторонами договором займа.

При этом поименование данного взноса как добровольного, в силу принципа свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ), относится к основаниям возникновения такого обязательства.

В свою очередь, при неисполнении такого договорного обязательства другая его сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированной ст.46 Конституции РФ, в данном случае - с требованием о взыскании указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом предусмотренной законом очередности погашения требований по денежному обязательству судебной коллегией так же отклоняются.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из приведенного займодавцем расчета задолженности, произведенные заемщиком 27.03.2013г., 23.04.2013г. и 23.05.2013г. платежи по договору в общей сумме 180000 руб. в полном объеме зачтены в счет установленных договором периодических платежей - процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с условиями договора. Иных платежей заемщиком и поручителем не вносилось.

Таким образом у суда отсутствовала необходимость разрешения вопроса об очередности погашения требований по договору займа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не были приведены доказательства того, что выступавший заемщиком Бабин А.В. являлся членом Кредитного потребительского кооператива "Восток-Капитал", что в силу закона исключало предоставление займа, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Подписание Бабин А.В. заявления о предоставлении ему займа, а так же договора займа как членом кооператива является доказательством того, что Бабин А.В. своей подписью подтвердил факт своего членства в кооперативе и намерение на получение займа в данном качестве. Основания к освобождению Бабин А.В. от исполнения принятых им на себя обязательств по возврату суммы полученного займа и уплаты процентов по нему отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Бабина О.Н. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.115 ГПК РФ, выдал на руки ответчику Бабин А.В. , являющемуся супругом Бабина О.Н. и проживающему с ней по одному адресу, судебную повестку на 21.10.2013г. для вручения Бабина О.Н. (л.д.50). Таким образом, обязанности по извещению ответчика времени и месте судебного заседания были исполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, при неявке Бабина О.Н. в судебное заседание, дело рассмотрено судом в ее отсутствие правомерно.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.10.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :