Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-723

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Г.С. к Индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Л. , ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя Шевцовой Г.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ИП Рубинштейн Л. и Шевцовой Г.С. С ИП Рубинштейн Лазарь в пользу Шевцовой Г.С. взысканы судебные расходы в размере 1000 руб., в доход муниципального бюджета г. Владивостока госпошлина в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной по договору суммы отказано. Одновременно отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Шевцову Г.С., ее представителя Моргунову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Г.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Рубинштейн Л. заключен договор N на оказание услуг по замене оконных рам на пластиковые по адресам: "адрес" . При заключении договора был оформлен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк". До настоящего момента обязательства исполнителя по договору N не исполнены. При заключении кредитного договора ей, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставлена вся необходимая информация. В настоящий момент ею оплачен кредит в размере 26000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОАО "Альфа-Банк" и ИП Рубинштейн Л. о расторжении кредитного договора и договора об оказании услуг соответственно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал ей в расторжении кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств. Полагая нарушенными свои права, просила расторгнуть договор с ОАО "Альфа-Банк" по оплате кредита согласно уведомлению банка об индивидуальных условиях кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ОАО "Альфа-Банк" оплаченную по кредиту сумму в размере 29000 руб., расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный с ИП Рубинштейн Л. N от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Представителем ОАО "Альфа-Банк" представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Шевцова Г.С., ею подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании с банка суммы, уплаченной по кредиту, судебных расходов.

В жалобе по существу оспаривается законность выводов суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Альфа - Банк" по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно которым кредитный договор не является самостоятельной сделкой по отношению к договору на установку окон, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истице не предоставили полную информацию об условиях кредита. В настоящее время в отношении Рубинштейна Л. возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ, что в силу ч.2 ст. 450, п.1 ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем истица вправе требовать расторжения кредитного договора.

Решение суда в отношении ИП Рубинштейн Л. стороны не обжалуют.

В соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверив законность решения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ИП Рубинштейн Л. договор по замене оконных рам на пластиковые в соответствии с бланком заказа. Общая цена договора составила 79424 руб. 07 коп., из них стоимость окон в размере 22435 руб. 51 коп, стоимость работ по монтажу (замене) - 56988 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением к договору услуги N от ДД.ММ.ГГГГ цена услуги определена с учетом скидки в размере 17424 руб. 07 коп., сумму которой заказчик должен внести в кассу исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты указанного договора Шевцова Г.С. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в размере 62000 руб. сроком на 24 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых.

Одновременно истица дала указание о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ИП Рубинштейн Л. .

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" на основании заявления истца перечислил 62000 руб. на счет ИП Рубинштейн Л. (л.д. ... ).

При разрешении требований в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 308, ст. 310 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Альфа-Банк" не является участником договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ИП Рубинштейн Л. . Заключение истицей кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истицей и банком, в которых условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование не поставлено в зависимость от выполнения обязательств по договору на оказание услуг.

Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора не предусмотрено случаев и оснований расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, обусловленного его взаимоотношениями с третьим лицом либо иными основаниями, освобождающим заемщика от возврата долга и уплаты процентов, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, в связи с чем приведенные в жалобе нормы материального права не являются основанием для удовлетворения требований в оспариваемой части.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии информированности об условиях заключенного кредитного договора опровергаются содержанием заявления на выдачу кредита, согласно которому Шевцова Г.С. поставлена в известность о сумме кредита, сроке и размере уплаты займа, общих условиях кредитования, что подтверждается квитанциями об уплате займа.

Отсутствие в заявлении рукописной записи истицы о том, что она "ознакомлена со всеми условиями предоставления и погашения кредита", при наличии оригинальной подписи само по себе не свидетельствует об отсутствии информированности. Ни в доводах жалобы, ни в исковом заявлении не содержится сведений о каких существенных условиях кредитного договора истицу не поставили в известность.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда в оспариваемой части, и не свидетельствуют о неправильно принятом решении. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: