Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7242

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к Кравченко К.А. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Кравченко К.А. - Мельникова Д.А. на решение Советского районного суда города Владивостока от 22 мая 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Шевченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.В. обратился с иском к Кравченко К.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Кравченко К.А. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок до 20 января 2012 года с условием выплаты процентов в размере 10 % в месяц от суммы займа. Ответчик в срок деньги не возвратил. 21 декабря 2011 года между займодавцем и истцом заключен договор цессии, по условиям которого займодавец передал все права требования по договору займа от 20 января 2011 года. Решением Советского районного суда от 27 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с Кравченко К.А. в пользу Шевченко С.В. взыскан основной долг в размере 500000 руб., проценты в размере 1 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17450 руб. Сумма процентов по договору за период с 20 апреля 2013 года по 20 марта 2014 года составляет 550000 руб.

Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 20 апреля 2013 года по 20 марта 2014 года в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Шевченко С.В. исковые требования поддержал, указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет несмотря на вынесенное решение суда.

Представитель Кравченко К.А. - Мельников Д.А. с заявленными требованиями не согласился, указал, что денежные средства были взяты в долг для развития бизнеса жены Кравченко К.А. Задолженность перед истцом по вступившему в законную силу решению суда, расчет процентов и период взыскания не оспаривал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шевченко С.В. удовлетворил, взыскал с Кравченко К.А. в пользу Шевченко С.В. проценты по договору займа в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко К.А. - Мельников Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 27 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с Кравченко К.А. в пользу Шевченко С.В. взыскана сумма основного долга в размере 500000 руб., проценты за период с 20 января 2011 года по 20 апреля 2013 года в размере 1350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17450 руб. В иске к К.Н.Ю. отказано.

Из указанного решения следует, что 20 января 2011 года между К.А.В. и Кравченко К.А. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок до 20 января 2012 года с условием выплаты процентов в размере 10 % в месяц от суммы займа.

20 декабря 2011 года между К.А.В. и Шевченко С.В. заключен договор уступки права требования, предметом которого явилось право требование по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 20 января 2011 года, заключенного между Цедентом и Кравченко К.А. на сумму займа 500000 руб. с уплатой процентов 10% ежемесячно, с залогом транспортного средства.

Пунктом 1.3 договора цессии от 20 декабря 2011 года предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные и будущие проценты, пени.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору за пользование заемными средствами, за период с 20 апреля 2013 года по 20 марта 2014 года в размере 550000 руб. Размер взысканных процентов представителем ответчика не оспаривался.

Довод жалобы о том, что неверно определен период, в течение которого проценты подлежали начислению, считает, что проценты подлежат начислению до 20 января 2012 года, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма займа ответчиком возвращена не была, суд правомерно взыскал проценты по договору за указанный период.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии), является ничтожным, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанный довод, в силу статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами, указанный договор таковым в установленном законом порядке не признан.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 22 мая 2014 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи