Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7245

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко С.А. к ИП Высочина Е.А. и ООО "Стильный дом" о защите прав потребителей и встречному иску ИП Высочина Е.А. к Ларченко С.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Ларченко С.А. ,

на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2014 года, которым исковые требования Ларченко С.А. удовлетворены частично: на ИП Высочина Е.А. возложена обязанность безвозмездно устранить дефект в виде зазора шириной до 4мм в месте сопряжения двух полотен пластикового подоконника, расположенного вдоль фасадной (лицевой) стороны балкона, который не закрывает декоративная соединительная планка. С ИП Высочина Е.А. в пользу Ларченко С.А. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Высочина Е.А. к Ларченко С.А. отказано.

С ИП Высочина Е.А. в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 291,69 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Высочина Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларченко С.А. обратилась в суд с иском к ИП Высочина Е.А. и ООО "Стильный дом" о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 01.06.2013г. она заключила с ООО "Стильный дом" договор подряда N на осуществление работ по монтажу конструкций балкона, его остеклению, внутренней и внешней отделки. Стоимость работ по договору установлена 87145,64 руб. и оплачена истцом в полном объеме. На работы договором установлен гарантийный срок 3 года.

После окончания выполнения всех работ в процессе эксплуатации были выявлены недостатки : на одной из фронтальных рам неустранимые потертости и трещина возле замка; размеры подоконника не соответствуют заказу; размеры москитных сеток не совпадают с размерами оконных рам; образование щелей в местах соединения частей подоконника. 02.08.2013г. истец обратилась к исполнителю с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в срок до 12.08.2013г., однако в полном объеме устранены не были.

В связи с этим Ларченко С.А. , уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, просила обязать ответчиков устранить недостатки выполненной работы, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы 181282,93руб., компенсацию морального вреда 5000руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП Высочина Е.А. предъявила к Ларченко С.А. встречный иск о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 65384, 66 руб.

Судом постановлено указанное решение, на которое Ларченко С.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В жалобе истец не согласна с решением суда в части отказа в требовании о возложении на ответчика обязанности по устранению отдельного недостатка выполненной работы - наличие трещины возле замка на третьей крайней створке трехстворчатого оконного блока в профиле. В отношении иных недостатков выполненных работ истец настаивает на том, что ответчиком нарушены установленный в претензии сроки их устранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ч.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции в части по настоящему делу имеются.

По делу установлено, что между Ларченко С.А. (заказчик) и ИП Высочина Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда N от 01.06.2013г.

Согласно п.1.1. договора предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по остеклению балкона в соответствии с нарядом -заказом N от 01.06.2013г. и эскизом изделия.

Стоимость работ по договору согласно п.3.2 установлена в сумме 87174, 64 руб. и оплачена истцом по квитанции N от 01.06.2013г.

По акту сдачи-приемки работ (услуг) выполненные работы приняты истцом с замечаниями : "на раме потертости; стекла мутные не отмываются; возле рамы глубокие царапины" (л.д.6).

На выполненные работы ответчиком выдан гарантийный талон с установленным сроком гарантии 3 года (л.д.7).

02.08.2013 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в числе которых указано : "трещина на одной раме возле замка; маскитная сетка (2 шт.) по ширине больше на 5 см.". Срок для устранения недостатков установлен в претензии 10 дней (л.д.8).

В ходе рассмотрения судом дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой на третьей (крайней) створке трехстворчатой оконной конструкции /ОК1/, установленной по фасадной (лицевой) стороне балкона имеет место трещина в ПВХ профиле возле замка, являющаяся значительным устранимым дефектом (недостатком), причиной образования которого является механическое воздействие на профиль. Определить период её образования не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению данного недостатка выполненной работы суд, сославшись на ст. 720 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца права ссылаться на данные недостатки, поскольку эти недостатки не оговорены в подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ (услуг)

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ содержит общие положения о договоре подряда, а также регулирует отдельные виды договора подряда, в том числе бытовой подряд (параграф 2).

Поскольку на стороне подрядчика в заключенном между сторонами договоре выступал индивидуальный предприниматель, а целью данного договора являлось удовлетворение бытовых потребностей истца - заказчика, обязательства сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По смыслу данной нормы право предъявления заказчиком требований по поводу недостатков выполненной работы ограничено только гарантийным сроком и не зависит от того было ли заявлено заказчиком о недостатках во время приемки работ или нет.

Данная норма в отличие от правил установленных гл. 37 Гражданского кодекса РФ применительно к спорному правоотношению является специальной, поэтому требование истца о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы не подлежало разрешению с применением п.3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца об устранении недостатка выполненной работы - трещины в ПВХ профиле возле замка на третьей (крайней) створке трехстворчатой оконной конструкции /ОК1/, установленной по фасадной (лицевой) стороне балкона заявлено истцом в пределах гарантийного срока, поэтому оно подлежит удовлетворению на основании п.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ.

В этой части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (ч.3 ст.30, п.5 ст.28).

Согласно ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истцом в претензии от 02.08.2013 г. был установлен срок для устранения недостатков выполненной работы - 10 дней. Данный срок применительно к выявленным недостаткам являлся разумным. Поскольку в этот срок ответчик недостатки работы не устранил, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Вместе с тем заявленный истцом размер неустойки за период с 12.08.2013 г. по 07.03.2013 г. (238 дней) 181282,93руб. превышает общую цену заказа по договору и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств при исполнении договора подряда.

Судебная коллегия с учетом характера нарушения и возникших для истца неблагоприятных последствий в виде отельных недостатков выполненных комплексных работ по договору подряда считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки также подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части размера удовлетворенного судом требования о компенсации морального вреда не аргументированы, поэтому не могут повлечь изменения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не затронуто, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки и принятием нового решения о частичном их удовлетворения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит изменению, в пользу истца присуждается штраф в сумме 5500 руб. (10000 + 1000)/2.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска 371,60 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатка - трещины в конструкции, а так же в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить.

Возложить на ИП Высочина Е.А. обязанность безвозмездно устранить дефект в виде трещины в ПВХ профиле возле замка на третьей (крайней) створке трехстворчатой оконной конструкции (ОК1) установленной на фасадной (лицевой) стороне балкона.

Взыскать с ИП Высочина Е.А. в пользу Ларченко С.А. неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя об устранении недостатков в сумме 10000 руб.

Решение Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2014 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ИП Высочина Е.А. в пользу Ларченко С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5500 руб.

Взыскать с ИП Высочина Е.А. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в сумме 371,60 руб.

В остальной части решение Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :