Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7256

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений,

по апелляционной жалобе Пивоварова А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2014, которым взыскано с Пивоварова А.В. в доход местного бюджета Уссурийского городского округа сумма ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений, в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" - ФИО6 , Пивоварова А.В. и его представителя - ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Приморская администрация особо охраняемых природных территорий" (КГБУ "Приморская администрация ООПТ", после переименования - Краевое государственное бюджетное учреждение "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" (КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ")) обратилось в суд с иском к Пивоварову А.В. о взыскании ... руб. ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 28.01.2014 постановлением мирового судьи от 26.12.2013 Пивоваров А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб.

Ответчик иск не признал, пояснил, что он лично вырубку деревьев не производил, решение судьи Уссурийского районного суда от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении обжалуется им в порядке надзора.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО7 просит об отмене решения, указывает, что суд по собственной инициативе произвел замену истца, который является государственным учреждением и не вправе обращаться с иском от имени или в интересах муниципального образования, расчет ущерба произведен неверно (исходя из деловой древесины), из экспертного заключения по оценке размера материального ущерба от 26.06.2014 N 558/14 следует, что предъявленная древесина не является деловой и может использоваться в качестве дров, в связи с чем сумма ущерба составляет ... руб.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона).

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Судом установлено, что 05.12.2013 инспектором КГБУ "Приморская администрация ООПТ" в результате осмотра лесного участка на территории заказника " ... в 2 км на запад от "адрес" была обнаружена незаконная порубка Пивоваровым А. В. сырых деревьев монгольского дуба на корню в количестве 14 штук, что составляет 2,67 куб.м.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 г. Уссурийска и Уссурийского района от 26.12.2013, которым Пивоваров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Согласно расчету, произведенному истцом сумма ущерба лесному хозяйству от незаконной вырубки лесных насаждений в количестве 14 штук составила ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку материальный ущерб был причинен по вине ответчика, признав правильным представленный истцом расчет ущерба, поскольку он соответствует требованиям п. 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, и п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (приложения N 1 и N 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расчет ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, произведен с учетом размеров вырубки. Данный объем произведенной вырубки установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, содержатся в постановлении Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно п. 1 раздела 1 приложения N 1 (Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается), к которому предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема древесины.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" ставки платы за единицу древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 г., применяются в 2013 г. с коэффициентом 1,30.

Пунктом 9 приложения N 3 (Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства) к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях.

Судом сделан вывод, что расчет ущерба истцом составлен в соответствии с указанным постановлением, проверен судом и является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в возмещение ущерба необоснованна в связи с неверными расчетами исходя из деловой древесины, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Согласно п. 6 Приложения N 3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 при исчислении стоимости древесины разделение ее на дровяную и деловую не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, а именно стоимость 1 куб. метра деревьев породы дуб - 569,88 руб.

Доводы жалобы о том, что судом по собственной инициативе произведена замена истца, также необоснованны.

В соответствии с распоряжением Администрации Приморского края от 02.04.2014 N 93-ра КГБУ "Приморская администрация ООПТ" переименовано в КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не вправе обращаться с иском от имени или в интересах муниципального образования, не является основанием для отмены решения, поскольку п. 4.2 Устава КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" прямо предусмотрено, что предъявление требований к виновным юридическим лицам и гражданам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, входит в обязанности учреждения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи