Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7265

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Е.А. к Костылеву А.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Костылева А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Горловой Е.А. удовлетворены в части.

С Костылева А.А. в пользу Горловой Е.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 28 990 рублей, оплата услуг представителя в сумме 17 000 рублей, оплата нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, госпошлина в сумме 3 700 рублей, почтовые расходы в сумме 368,15 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Горловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлова Е.А. обратилась в суд с иском к Костылеву А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.А. получил от неё по договору займа денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чём составлена расписка. Срок возврата денежных средств был оговорен сторонами в виде ежемесячных платежей в размере 5% от суммы займа, также договором займа предусмотрена оплата процентов в размере 28,99 % годовых. Ответчик нарушил условие договора, не производил ежемесячные платежи по договору займа. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 14 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, госпошлину в сумме 3 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 28 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, госпошлину в сумме 3 700 рублей, оплату телеграммы в сумме 368,15 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлена телеграмма о слушании дела, между тем, ответчик за телеграммой не явился. Ранее в судебное заседание ответчик также не явился, направленное ответчику заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения и неявка адресата". Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Костылев А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, поэтому был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.А. получил от истца в долг по договору займа сумму в размере 100 000 рублей, о чём составлена расписка (л.д.5).

Поскольку Костылев Е.В. не исполнил взятые на себя обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, согласно расчёту, представленному истцом и проверенному в судебном заседании, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 990 рублей. Свой расчет процентов ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы Костылева А.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку из материалов дела видно, что извещение о времени и месте слушания дела посредством телеграммы направлялось ему заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ г.) по адресу его проживания. Однако от получения телеграммы ответчик отказался (дверь не открыл, на почту за телеграммой не явился) (л.д.51).

Конверт с судебным извещением также был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство было проверено судом и обоснованно расценено как отказ Костылева А.А. от своего права на личное участие в суде при рассмотрении дела. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., дело слушанием назначалось во Фрунзенском районном суде г. Владивостока на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, однако Костылев А.А. ни в одно судебное заседание не явился, что обоснованно расценено судом как его нежелание участвовать в судебном заседании. Ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Горловой Е.А. и в случае нахождения на лечении обязан был сообщить об этом в суд, чего не сделал. Из приложенной к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности не видно, на чье имя он выдан, поэтому указанный документ не может служить доказательством отсутствия в судебном заседании ответчика по уважительной причине.

Суд, в совокупности с представленными доказательствами, принял верное и законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: