Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей в "адрес" по договору купли-продажи был приобретен у ИП ФИО2 за 600000 рублей автомобиль марки BMV-Х5 синего цвета выпуска 2000 года, ей также были выданы документы - ПТС от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ГИБДД УВД ЕАО на имя ФИО2 в момент совершения сделки продавец не сообщила ей о какой-либо перебивке номерных агрегатов, но в процессе эксплуатации машины было обнаружено, что имеются признаки изменения номера кузова, шрифт из 17 цифр и букв не соответствует заводу-изготовителю, номер двигателя также набит кустарным способом, VIN кустарного производства. ДД.ММ.ГГГГ автомашина под управлением ее сына была остановлена сотрудниками ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Вынесено постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, автомашина была изъята для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в "адрес" , т.к. выставлен в федеральный розыск ОРП СУ УМВД России по "адрес" , т.к. ранее было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля. Ей был продан похищенный автомобиль с перебитыми номерами. Просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную ей сумму 600000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Ответчик в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. По судебному поручению допрошена ответчик ФИО2 , которая пояснила, что объявление о продаже автомашины в сети "интернет" она не размещала, этим занимался Кухарев Борис, и также показывал машину покупателям, которые передали ему деньги за машину. Она занималась только оформлением документов. С покупателями о встрече не договаривалась, в день оформления договора купли-продажи машины, ей позвонил Кухарев Борис, сказал, что приедут покупатели и необходимо оформить договор купли-продажи. Хзатем он и ФИО1 пришли к ней в офис, там были составлены два договора на 10000 и на 600000 рублей, она в то время была индивидуальным предпринимателем. ПТС не подписывала, договор купли-продажи подписала дважды, как собственником и индивидуальным предпринимателем, полагает, что является только посредником в продаже автомобиля, машина приехала из "адрес" , по копии ее паспорта была оформлена справка-счет, и осуществлена поставка машины на учет со снятием и заменой ПТС. В качестве ИП она была зарегистрирована с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ года, как ИП она оказывала услуги по оформлению документов для регистрации транспортных средств, занималась договорами купли-продажи и составлением заявлении о регистрации транспортных средств. С реализацией автомашин ее деятельность не была связана. Машину она продала как физическое лицо, ранее продажей машин она не занималась, декларацию в налоговый орган подавала как физическое лицо, и поскольку в договоре была указана сумма 10000 рублей, налог она не платила.

Решением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства BMV-Х5, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскано с ответчика в пользу истца 625000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина 9400 рублей.

С принятым решением не согласился ответчик ФИО2 , подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Полагает, что договор купли-продажи не может подпадать под действие закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. транспортное средство она на реализацию не брала, оно было зарегистрировано на физическое лицо. При приобретении ей машины она не знала о том, что на машине перебиты номерные агрегаты. Данный автомобиль проходил регистрационные действия, денежные средства передавались не ей, а Кухареву Борису, поэтому полагает, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение и должны вернуть все причитающееся по договору. Не были учтены интересы Шевченко Дениса, у которого она приобрела машину, и который должен был быть третьим лицом на стороне ответчика при рассмотрении иска. Просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в городе Биробиджане заключен договор купли-продажи транспортного средства, где покупателем являлась истица, а продавцом - ответчица. На договоре купли-продажи имеется печать ИП ФИО2 , а видом экономической деятельности ФИО2 в качестве ИП являлась именно торговля автотранспортным средствами через агентов (п. 36 выписки из ЕГРП) (т. "адрес" л.д. 153).

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") о наличии существенного недостатка товара, и как следствие расторжения договора купли0продажи по этим основаниям.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения не распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. судом первой инстанции достоверно установлено наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика в момент заключения договора купли-продажи.

Согласно преамбуле закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Довод ответчика о том, что к участию в деле должны были быть привлечены третьи лица, т.к. затронуты интересы Шевченко и Кухарева, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. договор купли продажи машины был заключен между истцом и ответчиком, иных лиц в договоре не было указано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 307500 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. Взыскать с ответчика ФИО2 штраф в пользу истца ФИО1 в размере 307500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи