Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстун ФИО11 к Кашиной ФИО12 , Вовнянко ФИО13 , ОАО " ФИО14 " о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Хлыстун ФИО15 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Хлыстун ФИО16 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО3 , представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 , представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 , представителя ОАО "Восточный порт" ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыстун М.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/8 доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" . Кроме того, она является собственником 1/8 доли в праве на водопроводную сеть протяженностью 265,6 погонных метра, канализационную сеть длинной 51 погонный метр, тепловую сеть длинной 219 погонных метров, расположенных по адресу: "адрес" . Также она является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 344,04 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , участок находится примерно в двух метрах по направлению северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. В "адрес" по адресу: "адрес" , проживают Кашина С.И., Вовнянко Т.А., которые являются собственниками указанной квартиры, а также являются собственниками по 1/6 доле в праве в общей долевой собственности на земельный участок площадью 344,04 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , на водопроводную сеть протяженностью 265,6 погонных метра, канализационную сеть длинной 51 погонный метр, тепловую сеть длинной 219 погонных метра, расположенных по адресу: "адрес" . В августе 2013 года ответчики установили забор вокруг "адрес" установлен с двумя калитками, которые ответчики стали закрывать на замок, чем преградили проход ей и членам ее семьи к месту их постоянного проживания. На ее требования устранить в добровольном порядке препятствия к пользованию вышеуказанным жилым помещением ответчики ответили отказом, пояснив, что они заключили с ОАО " ФИО18 " договор аренды данного земельного участка. Считает, что договор аренды земельного участка между ОАО " ФИО17 порт" и Кашиной С.И., Вовнянко Т.А. не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а потому является ничтожным, а действия ответчиков, установивших забор, из-за которого она и члены ее семьи не могут пройти свободно в свою квартиру, являются неправомерными. Хлыстун М.А просиа признать договор аренды земельного участка, расположенного вокруг "адрес" края, заключенный в августе 2013 года между ОАО " ФИО21 " и Кашиной СИ., Вовнянко Т.А. недействительным; применить последствия недействительности данной сделки; возложить на Кашину С.И., Вовнянко Т.А. обязанность убрать забор, установленный на земельном участке вокруг "адрес" ; не препятствовать ей и членам ее семьи в осуществлении права пользования объектами, принадлежащими ей на праве собственности; взыскать с ОАО " ФИО20 ", Кашиной С.И., Вовнянко Т.А. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя по ... руб., с каждого.

Хлыстун М.А и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования: просили признать договор аренды земельного участка недействительным; применить последствия недействительности данной сделки; возложить на Кашину С.И., Вовнянко Т.А. обязанность убрать забор, установленный на земельном участке вокруг "адрес" , не препятствовать ей и членам ее семьи в осуществлении права пользования объектами, принадлежащими ей на праве собственности; взыскать с ОАО " ФИО23 Кашиной С.И., Вовнянко Т.А. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя по ... с каждого.

Кашина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Вовнянко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ОАО " ФИО22 " в судебном заседании с иском не согласился.

Решением

Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Хлыстун М.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Хлыстун М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно сделан вывод о том, что установленный забор не создает препятствий для Хлыстун В.И. и ее членов семьи по свободному проходу к их квартире. Дополнительное соглашение подписано не Кашиной С.И., а иным лицом. Договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, следовательно, является ничтожным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 209, 425, 432, 607 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Хлыстун М.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 344,04 кв.м. с кадастровым номером ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2012 года.

ОАО ФИО24 " является собственником земельного участка площадью 5606,32 кв.м. с кадастровым номером ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2007 года.

01 июля 2013 года между ОАО " ФИО26 " и Кашиной С.И. заключен договор аренды N на часть земельного участка с кадастровым номером N по условиям которого Кашина С.И. принимает во временное пользование и владение земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: ориентир - здание, адрес ориентира: "адрес" , установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с прилагаемым планом и входящий в состав земельного участка площадью 5606,32 кв.м. под территорию электроподстанции "Морская", назначение: земли населенных пунктов, кадастровый N

Дополнительным соглашением от 06 августа 2013 года к договору аренды N Д от 01 июля 2013 года пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Кашина С.И. принимает в аренду земельный участок площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: ориентир - здание, адрес ориентира: "адрес" , установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с прилагаемым планом и входящий в состав земельного участка площадью 5606,32 кв.м. под территорию электроподстанции "Морская", назначение: земли населенных пунктов, кадастровый N N .

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор аренды земельного участка от 01 июля 2013 года N Хлыстун М.А. ссылается на то, что договор аренды подписан ненадлежащим лицом, подписи Кашиной С.И. в договоре и дополнительном соглашении отличаются между собой, следовательно, договор и дополнительное соглашение являются недействительными.

Вместе с тем, согласно Заключения эксперта N от 28 февраля 2014 года договор аренды земельного участка от 01 июля 2013 года N подписан Кашиной С.И. Дополнительное соглашение от 06 августа 2013 года к договору аренды N /Д от 01 июля 2013 года подписано не Кашиной С.И.

Суд правомерно указал, что тот факт, что дополнительное соглашение подписано не Кашиной С.И., не имеет существенного значения для разрешения спора о признании договора аренды недействительным, поскольку в судебном заседании установлено, что по просьбе Кашиной С.И. и с согласия ОАО " ФИО27 " площадь предоставленного ей земельного участка была уменьшена до 42 кв.м., о чем и составлено ОАО ФИО28 " дополнительное соглашение к договору аренды. Фактически Кашина С.И. арендует земельный участок площадью 42 кв.м. и оплачивает арендную плату за указанную площадь земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит требованиям ст.ст. 421, 432, 607, 614 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка сторонами исполняется, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.

Также судом установлено, что забор, установленный ответчиками на предоставленном в аренду земельном участке, имеет две калитки, которые не закрываются на замок, не огораживает весь земельный участок, представляет собой два параллельно стоящих ограждения, установлен напротив входа в квартиру ответчиков.

В судебном заседании представитель ОАО " ФИО29 ", а также ответчики Кашина С.И. и Вовнянко Т.А. поясняли, что имеется доступ к квартире истца и доступ к коммуникациям. Доказательств обратного истицей не приведено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хлыстун М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков ее прав, создании препятствий к пользованию жилым помещением, ограничении доступа к коммуникациям - канализационному люку.

Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, следовательно, является ничтожным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав. Договор аренды земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан надлежащим лицом (Кашиной С.И.), все существенные условия оспариваемого договора сторонами согласованы. В связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстун ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи