Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7283

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Титовой Я.Ю. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.05.2014, которым иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 17.03.2014 N 155-к "Об объявлении простоя (с правом не выхода на работу)", взыскано с ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в пользу Титовой Я.Ю. заработная плата за время нахождения в простое в размере ... руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы за март 2014 г. в размере ... руб., за апрель 2014 г. в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственная пошлина в размере 1252, 50 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Титовой Я.Ю., представителя Титовой Я. Ю. - ФИО6 , представителя ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ОАО "МАВ") о признании незаконным приказа об объявлении простоя, компенсации потерянного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом генерального директора ОАО "МАВ" от 17.03.2014 N 155-к работодатель незаконно направил ее в простой с 19.03.2014 с оплатой периода простоя в размере двух третей заработной платы.

Полагая, что данный приказ не связан с производственной необходимостью, направлен на уменьшение ее заработка в преддверии сокращения её должности - директора правового департамента для уменьшения размера соответствующих выплат при сокращении, фактически она незаконно лишена возможности исполнять свои должностные обязанности, просила признать незаконным приказ от 17.03.2014 N 155-к "Об объявлении простоя (с правом невыхода на работу)", взыскать недополученную заработную плату за время нахождения в простое за период с 19.03.2014 по 25.04.2014 и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица поддержала иск, просила также взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в полном объеме по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 900 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Титова Я.Ю. просит об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что Титова Я. Ю. занимала должность директора правового департамента ОАО "МАВ".

Приказом генерального директора ОАО "МАВ" от 17.03.2014 N 155-к Титова Я. Ю. направлена в простой с 19.03.2014 с оплатой периода простоя в размере двух третей заработной платы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Титовой Я. Ю., при этом, суд исходил из того, что для издания приказа от 17.03.2014 N 155-к у работодателя не имелось законных оснований, в связи с чем указанный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене; на основании ст. 234 ТК РФ в пользу Титовой Я. Ю. подлежит взысканию не полученный заработок, на основании ст. 236 ТК РФ - денежная компенсация на нарушение сроков выплаты заработной платы, на основании ст. 237 ТК РФ - компенсация морального вреда, поскольку имело место нарушение трудовых прав Титовой Я. Ю.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая нарушение трудовых прав истца изданием приказа об объявлении простоя, в связи с чем истец незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. не имеется

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенным решением суда исковые требования признаны обоснованными частично.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.25-26).

Принимая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил их размер в размере 1000 руб., указав, что фактически защиту своих прав и законных интересов в судебном заседании истица осуществляла самостоятельно, поскольку представитель заняла пассивную позицию.

Однако суд не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, но вместе с тем оснований для взыскания расходов в размере, заявленном истицей, не имеется. Исходя из сложности настоящего спора и объема работы, выполненной представителем, в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает увеличить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.05.2014 изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи