Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7288

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

с участием прокурора Атаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсуляк Г.М. к Хайдуковой В.А. ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по

апелляционной жалобе Урсуляк Г.М. на решение Спасского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Урсуляк Г.М. в счет возмещения вреда причиненного здоровью сумма расходов на лечение в размере ... руб.; с Хайдуковой В.А в пользу Урсуляк Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... ; с ООО "Росгосстрах" и Хайдуковой В.А. в пользу Урсуляк Г.М. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя- ... руб. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний взыскана сумма государственной пошлины - ... руб., с Хайдуковой В.А. в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний взыскана государственная пошлина- ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Урсуляк Г.М., заключение прокурора Атаевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урсуляк Г.М. обратилась в суд с иском к Хайдуковой В.А. , ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Хайдуковой В.А., ей был причинен тяжкий вред здоровью. По настоящее время она находится на лечении, ею были произведены затраты на медикаменты. Учитывая, что из-за травмы затруднено её передвижение, транспортировка осуществляется с применением автотранспорта, она имеет право на затраты, понесенные на покупку топлива. На момент причинения травмы она являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, с Хайдуковой В.А. подлежит взысканию утраченный заработок и сумма исчисленного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , уплаченные страховые взносы. В результате аварии ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. До сегодняшнего дня она испытывает неудобства, связанные с полученной травмой, передвижение на костылях доставляет ей неудобства, делает её жизнь невыносимой, конструкция на ноге имеет значительный вес, затрудняет передвижение, она не может обойтись без дополнительной помощи, что создало повышенную нервозность внутри семьи, испытывает невыносимые боли в ноге. Также, в связи с обращением в суд она была вынуждена обратиться за помощью к услугам юристов.

Со ссылкой на ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Хайдуковой В.А. в её пользу затраты на приобретение медикаментов в размере ... руб., транспортные расходы- ... руб., сумму утраченного заработка- ... руб., сумму, исчисленного налога обязательного к оплате- ... руб., сумму уплаченных страховых взносов- ... руб., компенсацию морального вреда- ... руб., расходы на оплату услуг представителя- ... руб.

В судебном заседании истица, её представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что с заявлением о получении страховой выплаты она в страховую компанию не обращалась.

Ответчик, его представитель исковые требования признали частично, но считают размер сумм чрезвычайно завышенным. Требования о взыскании утраченного заработка, расходов на топливо, возмещение исчисленного налога необоснованны. Размер компенсации морального вреда завышен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

В представленном письменном отзыве представитель ООО "Росгосстрах" с иском не согласился, пояснив, что истица с заявлением о выплате ей страховой выплаты к страховщику не обращалась, в связи с чем, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Урсуляк Г.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Урсуляк Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение.

Прокурор Атаева А.А. полагала, что решение суда законное, отмене не подлежит.

Хайдукова В.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, с решением суда согласна, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова В.А., управляя автомобилем марки " ... , двигаясь по проезжей части по "адрес" в "адрес" , в направлении перекрестка указанной улицы с улицей "адрес" , грубо нарушив пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Урсуляк Г.М., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей по неосторожности телесные повреждения, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровья.

Приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка, страховых взносов.

Из материалов дела следует, что истица на момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.103).

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином- индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Объектом налогообложения для применения единого налога НК РФ признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (аб. 2, 3 ст. 346.27, п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено п. 2 ст. 1086 ГК РФ и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Вместе с тем, поскольку НК РФ не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности. Такие доказательства истицей не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд верно, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих получение фактического дохода, указав, что поскольку налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный доход, но не реальный, она не может служить единственным средством для определения размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка.

Оснований для взыскания страховых взносов, как верно указал суд, также не имелось.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), и на обязательное медицинское страхование (Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") являются в силу закона обязательными платежами, которые были произведены истицей как Страхователем индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Урсуляк Г.М. оплаченных ею за период нетрудоспособности обязательных страховых взносов у суда не имелось, т.к. данные платежи подлежат включению в сумму утраченного дохода (п. 2 ст. 1086 ГК РФ), во взыскании которого было отказано истице.

То обстоятельство, что суд в решении указал в качестве налога сумму страховых взносов, не влечет его отмену.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, что в свою очередь, не может являться основанием для отмены решении суда в указанной части.

В этой части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

В апелляционной жалобе истица, также, ссылается на то, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда, взысканная судом сумма, ниже суммы, которую готова была оплатить ответчица.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд, руководствовался ст. ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Урсуляк Г.М., суд первой инстанции не в полной мере учел, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и должна соответствовать тяжести причиненного вреда здоровью.

Истице в результате ДТП и виновных действий ответчика был причин тяжкий вред здоровью, в результате полученных при ДТП телесных повреждений истица испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, длительный период времени находилась на стационарном лечении, перенесла операцию. После выписки лечение было продолжено амбулаторно. До настоящего времени трудоспособность истицы не восстановлена, она ограничена в передвижении, имеет хромоту и вынуждена передвигаться с костылем.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, увеличив его размер до ... руб.

Таким образом, взысканию с Хайдуковой В.А. в пользу Урсуляк Г.М. подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В связи с этим, обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. подлежит изменению .

Материалами дела подтверждается несение истицей расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 5).

Принимая во внимание данное обстоятельство, категорию сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, и сомнений не вызывают, а также требования разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на представителя в размере ... руб. в равных долях: с ООО "Росгосстрах"- ... руб., с Хайдуковой В.А.- ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Хайдуковой В.А. в пользу Урсуляк Г.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя- ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Урсуляк Галины Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи