Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7292

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" " о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" " на определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года, которым заявление Филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" " возвращено.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал N ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" " обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" " о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

С указанным определением Филиал N ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" " не согласился, им подана частная жалоба об отмене определения, поскольку судом неправомерно применены ст. ст. 378, 391.3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" " рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материал о рассмотрении заявления, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Октябрьского районного суда "адрес" от 26 сентября 2012 года, судья сослался на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и указал, что заявителем не представлены заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, принятых по делу: решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от16 мая 2006 года, определение мирового судьи судебного участка N "адрес" 13 июня 2012 года и определение Октябрьского районного суда "адрес" от 26 сентября 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении Филиал N ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" " указал все необходимые реквизиты, в т.ч. и вновь открывшие обстоятельства (с его точки зрения), которые могут послужить основанием к пересмотру определения.

В этой связи основания к возврату заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствовали.

Судья Октябрьского районного суда, получив заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мог затребовать дело у мирового судьи и рассмотреть заявление по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года отменить, частную жалобу Филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" " удовлетворить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес" " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Октябрьского районного суда Приморского края от 26 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи