Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7298

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневского Б.Л. к Юрову Н.А. , ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Юрова Н.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в пользу Каневского Б.Л. взыскано ... руб., расходы на оплату услуг оценщика- ... руб., по оплате доверенности- ... руб., по оплате государственной пошлины- ... руб ... услуг представителя- ... руб., всего ... руб. С Юрова Н.А. в пользу Каневского Б.Л. взыскано материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика- ... руб., по оплате доверенности- ... руб., по оплате государственной пошлины- ... руб., услуг представителя- ... руб., всего ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каневский Б.Л. обратился в суд с иском к Юрову Н.А. , ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Юрова Н.А. произошло столкновение автомобилей " ... ", принадлежащего Юрову Н.А. и " ... ", принадлежащего Каневскому Б.Л. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Страховой компанией ему была выплачена сумма в размере ... руб. Не согласившись с указанным размером ущерба, он провел независимую оценку. Согласно отчета об оценке ООО "Альфа Плюс" стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила ... руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет страхового возмещения- ... руб., расходы на оплату услуг оценщика- ... руб., за оформление доверенности- ... руб., в счет оплаты государственной пошлины- ... руб., расходы на оплату услуг представителя- ... руб. Взыскать с Юрова Н.А. в его пользу в счет причиненного материального ущерба- ... руб., расходы на оплату услуг оценщика- ... руб., за оформление доверенности- ... руб., в счет оплаты государственной пошлины- ... руб., расходы на оплату услуг представителя- ... руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Юрова Н.А. с иском не согласился, пояснив, что заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба не доказана. Согласно отчету ООО "Автоконсалтинг плюс" ущерб в сумме ... руб. истцу выплачен страховой компанией. Отчет об оценке ООО Альфа Плюс" нельзя признать законным, поскольку среди перечня деталей, годных к реализации отсутствует двигатель, указанная деталь, также, отсутствует в перечне поврежденных деталей. В отчете ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" определена только рыночная стоимость автомобиля, не определена стоимость годных остатков, истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем, сумма ущерба в размере ... руб. является необоснованной.

Дело рассмотрено в отсутствие Юрова Н.А., представителя ООО "Росгосстрах".

В письменном отзыве ООО "Росгосстрах" с иском не согласилось, указав, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме. Сумма ущерба была определена на основании отчета независимой экспертизы и составила ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Юрова Н.А.- Аксюков О.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

От представителя истца по доверенности Дудиной С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя, судебной коллегией заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что уважительные причины неявки сторон в суд апелляционной инстанции не установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального вреда, суд правильно исходил из того, что поскольку ДТП произошло по вине Юрова Н.А., что подтверждено обстоятельствами, установленными в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ... , рег. знак ... Юров Н.А. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ... , принадлежащего на праве собственности Каневскому Б.Л.

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрова Н.А. прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.76).

Не согласившись с оценкой автомобиля ООО "Росгосстрах" (Страховщика) истцом была произведена оценка в ООО "Альфа Плюс" (л.д.14-35).

По результатам оценки рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца (восстановительного ремонта) составила ... руб. (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ , выполненный ООО "Альфа Плюс").

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении суммы ущерба суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба - ... руб. (не более 120000 руб.), с Юрова Н.А. остаточной стоимости автомобиля в сумме - ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов оценки ООО "Альфа Плюс", не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, была проведена уполномоченным лицом на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон.

Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства. (РД-37 37.009.015-98).

На основании определения суда была назначена судебная экспертиза в ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", однако эксперт смог определить только рыночную стоимость автомобиля, поскольку автомобиль для осмотра представлен не был.

При расчете суммы подлежащей взысканию суд обоснованно взял за основу рыночную стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта N , составленного экспертом ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", за минусом годных остатков указанных в расчете оценщика ООО "Альфа плюс".

Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству составила ... руб. ...

Доводы жалобы о несогласии с оценкой годных остатков, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводы суда о невозможности учета двигателя в перечне годных остатков, являются обоснованными и соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Так из акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ , в перечне повреждений указан корпус ДВС (обломано переднее крепление)- требуется замена, деформирована подушка ДВС, требуется замена. Учитывая, выявленные повреждения оценщик указал, что возможны скрытые дефекты ДВС, так как акт составлен по наружному осмотру.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом выявленных дефектов и повреждений (л.д.20-42), пришел к выводу, что двигатель нуждается в ремонте в связи с чем, не может быть указан в годных остатках.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, выполненное ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", не могло быть принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд, взяв за основу рыночную стоимость автомобиля, указанную в экспертном заключении ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" принял иные допустимые доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с решением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи