Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7299

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" к Мурашко Е.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Мурашко Е.В. - Гонохова А.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Дальуправтодор" обратилось с иском к Мурашко Е.В., указав, что в результате перевозки тяжеловесных грузов с превышением весовых параметров без специального разрешения, транспортным средством ... , государственный номер ... , полуприцеп ... , принадлежащим ответчику, автомобильной дороге, находящейся на балансе истца, был причинен ущерб в размере 288502, 73 руб. Факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства установлен 16 апреля 2012 года на стационарном пункте весового контроля, расположенном на СПВК-2145 километре федеральной автомобильной дороги ... , при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства истца. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 288502, 73 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично, указал, что согласен с установленным 16 апреля 2012 года фактом превышения нагрузки на ось и с тем, что ответчик несет ответственность за причиненный федеральной автомобильной дороге ущерб. Однако считает, что размер ущерба необоснованно истцом завышен. С учетом пройденного транспортным средством расстояния 41 километр за однократную перевозку тяжеловесного груза ущерб составил 34955,89 руб., который Мурашко Е.В. готова возместить.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Мурашко Е.В. в пользу ФКУ "Дальуправтодор" возмещение материального ущерба в размере 288502, 73 руб., в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края госпошлину в размере 6085,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мурашко Е.В. - Гонохов А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно установлено пройденное транспортным средством расстояние, которое повлияло на величину взысканного ущерба.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014, с изм. от 23.06.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Пункт 5 Правил предусматривает, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из материалов дела следует, транспортным средством ... , государственный номер ... , принадлежащим Мурашко Е.В., с полуприцепом ... , принадлежащем С.Н.Н. ., под управлением Е.В.В. было допущено превышение ограничений допустимой осевой нагрузки транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по маршруту движения г. Облучье - г. Хабаровск Федеральной автомобильной дороги, которым было пройдено расстояние 338 км. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 89 от 16 апреля 2012 года, подписанным водителем транспортного средства Е.В.В. ., который возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства в нем не отразил, о проведении контрольного взвешивания не заявлял, не оспаривал пройденное расстояние по федеральным дорогам 338 км и маршрут движения.

Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательств недостоверности указанных в нем сведений в материалах дела не содержится, и Мурашко Е.В. представлено не было.

С учетом того, что введение ограничений предельно допустимых осевых нагрузок соответствует действующему законодательству, а факт причинения вреда автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза без соответствующего разрешения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к верному выводу, что указанный вред, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, в размере, испрошенном истцом, расчет которого произведен с учетом установленных требований.

Согласно представленному расчету размер вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, составил 288502,73 руб. При этом ущерб рассчитан за превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Возражений относительного размера рассчитанного вреда не поступило.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен с учетом показателей размера вреда, установленных приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 N 934, а также данных о превышении предельно допустимых осевых нагрузок, установленных актом от 16 апреля 2012 года N89.

При этом, поскольку требования о возмещении ущерба были заявлены к Мурашко Е.В., суд принимая во внимание пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, положения статьи 323 ГК РФ, правомерно взыскал указанный ущерб.

Довод жалобы о том, что оспорить акт N 89 от 16 апреля 2012 года Мурашко Е.В. не могла, так как о его существовании ей стало известно только в суде, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку узнав о существовании указанного акта каких - либо попыток к его оспариванию Мурашко Е.В. не предприняла.

Поскольку указанный акт в установленном законом порядке оспорен не был, суд приняв его во внимание, правомерно удовлетворил заявленные требования

.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи