Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО Большой Камень в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о возложении обязанности по нанесению дорожной разметки по апелляционной жалобе и.о. главы администрации ФИО4 на решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО8 , выслушав прокурора ФИО3 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО Большой Камень обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, указав, что в ходе прокурорской проверки прокуратурой ЗАТО Большой Камень выявлен факт нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно от "адрес" до "адрес" в "адрес" отсутствуют линии дорожной разметки 1.1, 1.7, 1.10, 1.13, 1.20, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ . Просил возложить обязанность на ответчика устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, нанести дорожную разметку, в соответствии с проектом организации дорожного движения и ГОСТ, в течение 3 месяцев по вступлению решения суда в законную силу.

Решением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и.о. главы администрации ЗАТО "адрес" - ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих требований указывает, что администрация ЗАТО Большой Камень является казенным учреждением, в распоряжении которого имеются только средства бюджета, выделенные по смете.

В текущем финансовом году администрация не имеет необходимых лимитов бюджетных обязательств, поскольку бюджет городского округа на 2014 год уже принят и утвержден до рассмотрения судом перечисленных исковых требований. Администрация не имеет возможности исполнить обязательства по нанесению дорожной разметки в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог общего пользования местного значения.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводы о том, что администрация ЗАТО "адрес" , как орган местного самоуправления города, является надлежащим ответчиком по делу.

Проверяя доводы прокурора о ненадлежащем состоянии проезжей части судом установлено, что на указанном участке состояние дороги не соответствует Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ( ФИО10 50597-93), согласно которому установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным по требованию прокуратуры ГО ЗАТО Большой Камень комиссией в составе начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО и на РО ПК - ФИО5 , государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД - ФИО6 , инженера отдела благоустройства МКУ "Служба единого заказчика" - ФИО7 подтвержден факт отсутствия дорожной разметки.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на спорном участке дороги необходимо произвести работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями ФИО10 50597-93, администрация ЗАТО "адрес" добровольно не исполняет возложенную на неё законом обязанность по содержанию дорог местного значения и безопасности дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Обеспечение безопасности дорожного движения достигается комплексом законодательно предусмотренных мер, в том числе обустройством дорог дорожными знаками и разметкой. Таким образом, непринятие данных мер субъектами, к полномочиям которых это отнесено, автоматически затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, довод жалобы об отсутствии средств в бюджете для нанесения дорожной разметки не может служить основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: