Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7308

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараник Н.А. к ремонтно-эксплуатационному управлению N 11 о возмещении ущерба

по частной жалобе истца

на определение Черниговского районного суда Приморского края от 07.07.2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараник Н.А. обратилась в суд с иском к РЭУ N N , указав в обоснование, что 12.05.2014 в 14 час. 40 мин. при движении по территории "адрес" авиагарнизона по "адрес" в результате упавшего на принадлежащий ей автомобиль " ... старого сухого дерева транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 13.05.2014, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 487 000 руб. Претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком оставлена без ответа. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в т.ч. техническое содержание и эксплуатацию многоквартирных домов и прилегающей территории, то просил взыскать с ответчика 487000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8070 руб.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 07.07.2014 года исковое заявление возвращено истцу.

С определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового материала усматривается, что РЭУ N N является структурным подразделением ОАО " "адрес" филиала "Уссурийский", расположенного в "адрес"

Возвращая исковое заявление о возмещении ущерба, суд на основании статьи 28 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Черниговскому районному суду, поскольку иск предъявлен не к юридическому лицу (ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский", находящемуся в "адрес" ), а к его структурному подразделению, не наделенному в силу ст. 49 ГПК Российской Федерации процессуальной правоспособностью и возможностью участия в судебном процессе в качестве ответчика по данному делу.

Доводы частной жалобы об альтернативной подсудности, как и суждение заявителя жалобы о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего дела в силу пунктов 2 и 7 ст. 29 ГПК РФ в Черниговском районном суде не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 -334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бараник Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: