Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-7316

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Компания Траст" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Сафронову И.В. , Дедик Т.В. Момонт О.Г. , Катчиевой И.А. , Катчиеву В.В. о взыскании суммы долга, по частной жалобе Катчиевой И.А. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 июня 2014 года, которым восстановлен процессуальный срок.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" об установлении процессуального правопреемства отказано.

ООО "Компания Траст" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, указав, что определение суда ими было получено по запросу лишь 6 февраля 2014 года.

Суд вынес определение, которым удовлетворил заявление и восстановил процессуальный срок на обжалование, признав уважительной причиной несвоевременное получение копии определения суда.

В частной жалобе Катчиева И.А. просит определение отменить, поскольку она не была извещена о слушании, 11 июня 2014 года, заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2013 года.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ если установленный федеральным законом процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, то он может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что заявление об установлении процессуального правопреемства было рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Компания ТРАСТ", определение от 24 декабря 2013 года последним получено 6 февраля 2014 года, по запросу общества.

17 февраля 2014 года ООО "Компания ТРАСТ" обратилось с частной жалобой на определение суда от 24 декабря 2013 года, представив ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Суд установив, что определение от 24 декабря 2013 года об отказе в установлении правопреемства было получено ООО "Компания ТРАСТ", не участвующем при рассмотрении данного вопроса, по его запросу 6 февраля 2014 года, правомерно восстановил срок на подачу частной жалобы на указанное определение, признав пропуск срока на его обжалование уважительным.

Доводы жалобы об отсутствии извещения о дате рассмотрения заявления Катчиевой И.А. о восстановлении процессуального срока отклоняются, ввиду их не состоятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Катчиевой И.А. направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое состоялось 11 июня 2014 года, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в отсутствие Катчиевой И.А., суд исходя из положений части 2 статьи 112 ГПК РФ, предусматривающей что, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, правомерно рассмотрел указанный вопрос в отсутствие Катчиевой И.А.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи