Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-731

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

с участие прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового ... к ООО " ФИО9 о признании договоров трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО " ФИО10

на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым установлен факт трудовых отношений между Яровым Александром ФИО11 и ООО ФИО12 "; на ООО " ФИО13 " возложена обязанность по восстановлению на работе Ярового ФИО14 в должности водителя автомобиля; с ООО ФИО15 в пользу Ярового ФИО16 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... компенсация морального вреда в размере ... , всего в сумме ...

В остальной части иска отказано.

С ООО ФИО17 в доход местного бюджета взыскана госпошлина ...

Решение о восстановлении Ярового ФИО18 на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО5 , ФИО1 , представителя ООО ФИО19 " по доверенности ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 08.02.2012, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " ФИО20 заключены договоры водителя с личным автомобилем. Полагал, что он заключил трудовые договоры. Ему были установлены обязанности о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда. В п. 2.3.2 установлено, что заказчик вправе требовать выполнения обязанностей (работ), не обусловленных договором, только в случаях, предусмотренных законодательством о труде РФ. Установлено должностное подчинение непосредственно механику. В п. 2.3.3 и 2.3.5 указано, что заказчик обязан обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ, ознакомить исполнителя с требованиями охраны труда и Правилами внутреннего трудового законодательства РФ. Так же в п. 8.4. указано, что стороны руководствуются законодательством РФ, регулирующим трудовые отношения. Указанные обязанности по должности водителя он исполнял в полном объеме и ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что договор с ним расторгнут. При этом не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. Истец просил признать заключенные с ним договоры водителя с личным автомобилем N от 08.02.2012, N от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми договорами; восстановить его на работе в ООО " ФИО21 в должности водителя; обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения - 31.05.2013, до даты подачи иска в суд - 20.08.2013, в размере ... , компенсацию за неиспользованный ежегодный плачиваемый отпуск в размере ... ; компенсацию морального вреда а размере ...

В судебном заседании представитель Ярового А.А. уточнил заявленные требования: просил установить факт трудовых отношений между Яровым А.А. и ООО " ФИО23 "; восстановить Ярового А.А. на работе в должности водителя автомобиля в ООО " ФИО22 "; взыскать с ООО ФИО24 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ...

Представитель ответчика ООО ФИО25 " Аксентьева Д.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярового А.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО " ФИО27 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

его отменить, поскольку Яровым А.А. пропущен срок для подачи иска о восстановлении на работе. Трудовой договор между Яровым А.А. и ООО ФИО26 не заключался, между сторонами имел место гражданско-правовой договор. Это подтверждается тем, что истцу не был предусмотрен отпуск, общая сумма за оказанные услуги выплачивалась на основании актов оказанных услуг ежемесячно. Заявление о приеме на работу Яровой А.А. не писал, трудовую книжку не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался. Ответчик не имел возможности осведомить истца о расторжении договора, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся для оказания услуг. Полагает довод суда о наличии трудовых отношений, т.к. ООО ФИО28 уплачивал НДФЛ, неосновательным, противоречащим НК РФ.

Изучив материалы дела

, выслушав прокурора Комарову О.Н., Ярового А.А., представителя ООО " ФИО29 по доверенности Аксентьеву Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения межу работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено, что между Яровым А.А. и ООО ФИО30 заключены договоры водителя с личным автомобилем N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., которые являются трудовыми.

Указанный вывод суда основывается на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.А. работал в должности водителя по перевозке сотрудников ООО ФИО31 на автомобиле ФИО32 , принадлежащем ему на праве собственности.

В соответствии с пп. 1.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимается к заказчику в ООО " ФИО33 для выполнения работы по должности водителя.

Пунктом 2.1. договоров установлена подчиненность водителя Ярового А.А. механику автотранспортного участка.

Согласно п. 2.2 договоров на исполнителя Ярового А.А. возложена обязанность по соблюдению установленных на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка,производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Как верно указал суд в решении, наличие трудовых отношений подтверждается и п.п. 2.3, 2.5 договоров, согласно которых ООО " ФИО34 " в отношениях с Яровым А.А. подчиняется требованиям законодательства о труде РФ. Согласно п. 2.5 договоров заказчик имеет право осуществлять иные права, предоставленные ему законодательством о труде РФ.

О наличии трудовых отношений свидетельствует пункт 3.1 договоров, которым исполнителю установлена пятидневная рабочая неделя, с графиком работы - с 08 час. до 17 час., выходными днями - субботой и воскресеньем; пункт 8.4, которым установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено договорами, стороны руководствуются законодательством РФ, регулирующим трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ N с Яровым А.А. был расторгнут ООО " ФИО35 в одностороннем порядке.

Удовлетворяя в части исковые требования Ярового А.А., суд с учетом того, что работодателем ООО ФИО36 " в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении Ярового А.А. издан не был, трудовая книжка с ответствующими записями не выдана, расчёт не произведён, признал незаконным увольнение Ярового А.А. и восстановил его в должности водителя автомобиля.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу работника оплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из периода вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2013) и среднедневного заработка Ярового А.А. - ... , определив оплату за время вынужденного прогула ...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 237 ТК РФ, объема, характера причиненных Яровому А.А. нравственных страданий взыскал компенсацию морального вреда ...

Оспаривая решение суда, ООО " ФИО37 " указывает на пропуск Яровым А.А. срока для подачи в суд иска о восстановлении на работе.

С учетом того, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с таким заявлением не обращался, указанный довод является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, заявление стороны в споре о пропуске истцом установленного срока обращения в суд является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, разрешившего спор по существу.

Как следует из материалов дела, заявление о применении судом срока обращения в суд с иском ответчик не подавал, сведения о заявлении в устной форме, внесенном в протокол судебного заседания, также в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения одномесячного срока обращения в суд с иском по своей инициативе.

Доводы представителя ООО " ФИО38 о том, что между сторонами существовал гражданско-правовой договор, трудовой договор между Яровым А.А. и ООО " ФИО39 не заключался, истцу не был предусмотрен отпуск, заявление о приеме на работу Яровой А.А. не писал, трудовую книжку не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался, не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Поскольку договоры, заключенные ООО ФИО40 " с Яровым А.А., содержат признаки трудового договора, Яровой А.А. был допущен к работе с ведома и по поручению ООО " ФИО41 ", суд пришел к верному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами. Отсутствие приказов об увольнении, о назначении на должность, не истребование у истца трудовой книжки и невнесение в нее записей о приеме и увольнении является нарушением трудового законодательства

(ст.ст. 65, 84.1 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО " ФИО42 о том, что судом неверно установлено наличие трудовых отношений, т.к. ООО ФИО43 уплачивал НДФЛ, судебная коллегия полагает обоснованным, однако указанный довод не влияет на правильность выводов суда в целом о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО ФИО44 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения (ч.3, ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение в части, не оспариваемой ООО " ФИО45 ", судебной коллегией не поверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИО46 " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: