Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7322/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно - Строительного кооператива ФИО9 ( ФИО6 ) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма " ФИО10 ", третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение " ФИО15 " об исправлении кадастровой ошибки,

по частной жалобе представителя Гаражно - Строительного Кооператива ФИО17

на определение Ленинского городского суда г. Владивостока от 18 июня 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ФИО7 Дрюкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК N обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ГСК N владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровой N N , отведенным и предоставленным ранее в установленном порядке, расположенным по адресу "адрес" . Указанный земельный участок предоставлен истцу для строительства капитальных гаражей по адресу: "адрес" - "адрес" , "адрес" , большая часть которых уже давно возведена. Для реализации разрешенного использования участка, целей его предоставления были получены итоговые разрешительные документы на строительство оставшихся гаражных боксов, возведение которых уже начато в установленном порядке. Однако, в процессе осуществления ряда необходимых действий по возводимому объекту участку стало известно о незначительном кадастровом пресечении в районе опоры небольшой части границ земельного участка ГСК N кадастровый N N с двумя смежными земельными участками ООО Фирма " ФИО11 " кадастровый N "адрес" , кадастровый N N . Просит признать кадастровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости, внесенные ранее (при первичной постановке земельного участка на кадастровый учет), исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке кадастровый N N , путем внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений, в том числе, в части сведений о местоположении, поворотных (характерных) точках границы, исправив ошибочные данные на достоверные результаты измерений в соответствии с уточненными координатами и иными данными.

В судебном заседании представителем ООО Фирма " ФИО12 " было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель ГСК N возражал против заявленного ходатайства, полагал, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ФГБУ " ФИО16 " поддержал заявленное ходатайство.

Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился ФИО18 , его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, считает, что при вынесении определения судом был допущен ряд существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются юридическими лицами, ГСК N обратился с иском в суд об оспаривании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N N , отведенного кооперативу под установку (строительство) металлических боксов, впоследствии замененных на капитальные гаражи. Разрешенное использование смежного земельного участка, принадлежащего ООО Фирма " ФИО13 " на праве собственности: "для строительства спортивно-реабилитационного комплекса", то есть, фактически ГСК N оспаривает границы земельного участка, указанные в координатах ООО Фирма " ФИО14 ", вследствие чего спор носит экономический характер, и, следовательно, разрешение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Доводы частной жалобы о том, что данный иск подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в качестве истца выступает некоммерческая организация, правоотношения по данному спору связаны с правами членов ГСК, являются несостоятельными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГСК N в государственный реестр внесены сведения о следующих видах осуществляемой кооперативом экономической деятельности: "эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.", код ОКВЭД 63.21.24, "производство общестроительных работ по возведению зданий, код ОКВЭД 45.21.1, подготовка строительного участка, код ОКВЭД 45.1. Кроме того, до настоящего времени, физическим лицам гаражи не переданы, в суд с иском ГСК N обращается как юридическое лицо.

Доводы частной жалобы о том, прекратив производство по делу, суд лишил ГСК N возможности уточнит исковые требования, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ГСК N не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении, определении надлежащей границы земельного участка ФИО8 , оптимального варианта местоположения границ земельных участков, в порядке, предусмотренном законодательством.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, имеет место спор между двумя юридическими лицами, который в силу ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-Строительного Кооператива N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи