Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7326

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Тимирязевское" к Грудиной Е.Т. , Богданову Б.П. , Богдановой Д.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

по частной жалобе Богданова Б.П., Богдановой Д.Б. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Тимирязевское" обратилось в суд с иском к Грудиной Е.Т., Богданову Б.П., Богдановой Д.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.13 производство по делу в отношении Грудиной Е.Т. прекращено.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.13 с Богданова Б.П., Богдановой Д.Б. в пользу ТСЖ "Тимирязевское" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 107744,54 рублей, пеня в сумме 17594,85 рублей, всего 125339,39 рублей; также взысканы судебные расходы по 3353,39 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.14 указанное решение оставлено без изменения.

21.04.14 Богданов Б.П. и Богданова Д.Б. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения на 3 года. В обоснование указали на то, что в настоящее время их имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда.

В судебном заседании Богданов Б.П. на заявленных требованиях настаивал, просил предоставить рассрочку с оплатой долга по 5000 рублей в месяц. Пояснил, что поскольку он работает неофициально, а дочь в настоящее время не работает, в семье сложилось тяжелое материальное положение.

Богданова Д.Б., надлежащим образом извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявлении в ее отсутствие.

Представитель ТСЖ "Тимирязевское" против требований заявителей возражала. Указала, что с самого начала проживания в квартире заявители не оплачивают коммунальные услуги.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласились Богданов Б.П. и Богданова Д.Б., подав частную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203 и 434 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения, на которые сослались заявители в обоснование своих требований, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ должнику предоставляется право поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Учитывая, что гарантией справедливого и эффективного судебного разбирательства является исполнение решения в разумные сроки, а рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно лишь при обеспечении баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Следовательно, заявители, обратившиеся в суд за предоставлением им рассрочки исполнения решения суда, должны привести все доводы, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения решения суда и подтвердить достоверными и достаточными доказательствами обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Поскольку наличие тяжелого материального положения, не позволяющего своевременно исполнить решение суда, не было подтверждено заявителями документально, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы частной жалобы о нарушении судом прав должников тем, что не был предоставлен срок для устранения недостатков, и не было указано на то, какие доказательства нужны для подтверждения тяжелого материального положения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статей 56, 57, 203 и 434 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда должны предоставляться лицами, обращающимися в суд с заявлением о рассрочке исполнения такого решения.

Так как ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств заявителями заявлено не было, оснований для предоставления им срока для сбора доказательств у суда не имелось.

Что касается довода об отказе суда исследовать имеющиеся у Богданова Б.П. трудовые книжки, то данный довод не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, так как со слов Богданова Б.П. его работа носит неофициальный характер.

Принимая во внимание то, что выводы суда являются правильными, постановленное судом определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Б.П., Богдановой Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи