Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7338

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Марченко О.Н. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Курдина И.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Курдина И.А.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2014 года, которым взыскано с Коваленко И.В., Багрянова С.Д., Цымбалист К.А., Штырковой Н.А., ООО "Экспресс-Уют" в пользу Курдина И.А. судебные расходы в размере по 5000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.02.2014г. удовлетворены требования Курдина И.А. о признании недействительным договор найма жилого помещения и выселены Коваленко И.В. Багрянов С.Д., Цымбалист К.А. из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Истец Курдин И.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании понесенных судебных расходов, указав, что им понесены расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

Ответчики Коваленко И.В., Багрянова С.Д., Цымбалист К.А., Штыркова Н.А., ООО "Экспресс-Уют" в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель Курдин И.А., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истца Курдина И.А. в судебных заседаниях, представляла Боев Е.В. Соглашением об оказании юридических услуг N 01/07-Г от 02.07.2013г. оплата услуг составила ... рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2013г. Курдиным И.А. произведена оплата в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы частной жалобы Курдина И.А. о размере взысканных судебных расходов на представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд, верно применив указанные нормы и определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также применил принципа разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы частной жалобы Курдина И.А. о том что, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку ответчики в судебном заседании не принимали участия и не заявляли возражений и не представили доказательств чрезмерности расходов, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, ибо размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности.

При этом судебная коллегия учитывает, что у суда имеется право ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если он сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя расходы на представителя, суд учел указанные обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Курдина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: